> Я так понял вашу мысль, что вы отказываете в праве пытаться выяснить, как
и зачем функционирует наука людям, не имеющим достаточного авторитета и
опыта работы именно как ученых, т.е. не знающим работу науки изнутри?
> Или вообще - не след соваться в указанную область, не имея степени в
области управления и т.д.?
нет, Вы меня не поняли. Я уже говорил, что бумжки с печатями о степени
бакалавров или докторов наук меня не интересуют. Меня интересует ОПЫТ и
ЗНАНИЯ, которые необходимы для минимально правильного подхода и рассмотрении
проблемы.
Поэтому я поставил вопрос "глобально": какими методами и интрументами вы (Вы
и Ко) пользуетесь?
для пояснения процитирую СГ из его корневого сообщения по поводу "борьбы"
"за чистоту рядов":
>- Александр, не высказывая этого прямо, похоже, надеется выстроить связное
и эвристически ценное описание традиционного общества, используя <как бы
очевидные>, взятые <из жизни> понятия. Думаю, по сути это невозможно,
поскольку эти понятия мы все равно берем из языка науки, то есть языка,
созданного в приложении к Западу. Так же, как Маркс строил теорию Запада,
отталкиваясь от сохранившихся и интригующих рудиментов <примитивного
общества>, так и мы можем объяснить следующим поколениям суть России именно
отталкиваясь от Запада, в режиме диалога образов. И образ Запада следует во
многом брать у Маркса, глупо отказываться.
Вот и я интересуюсь, какие инструменты? Если из жизни, то номер не пройдёт -
дело дохлое. Если из науки, то давайте по науке и действовать. Мне не нужны,
ещё раз повторяю, ни сертификаты о Вашей квалификации, ни другие
"удостоверения". Нужна заявка - как бум работать. Теперь понятнее стало?
Остальное отсюда исходит. Здравый смысл - это хорошо, но это означает только
одно (одну сторону), что берущийся за работу не болеет головой с похмелья
или не полный идиот. Но никак не говорит об инструментах, с помощью которых
он намерен пилить ли дрова, резать ли больного или ковырятся ли в носу.
Теми методами, которыми Вы действуете, можно повысить уровень знания в
биологии, генетике, в крайнем случае, можно "найти убийц Сталина и Берии",
но нельзя создать нового, имхо. Это несколько иная область деятельности,
требующая иного подхода. Т.е. жить можно (по старому, возможно с некоторыми
улучшениями), но переиначить нельзя (за исключением простой инверсии уже
имеющегося).
Может так будет понятнее моя основная "претензия"?
> Возможно, потребуются серьезные знания для выяснения - какие функции
являются для науки _внутренними_?
Они требуются с самого начала. Иначе и направление выбрать не удастся
верное. Даже если у Вас ноги стаера, цели Вы не достигнете при неверном
направлении при старте.
Простое, отвлечённое перечисление неких отвлечённых "функций" лично мне
ничего не даёт. Просто вот так у меня мозги устроены. Я предупреждал, что не
смогу оказатся полезным, "если что не так". Так что не обессудьте.
-------------------
> >> >вариации он признал, а то что лысенковцы занимались вариациями он
тоже признал? Или только Вы?
> Лысенковцы могли заниматься или не заниматься вариациями - это не суть
важно.
> Суть вопроса в том, что мы с Александром пришли к пониманию - если удастся
доказать, что генотип может меняться направленно и упорядоченно (мутации -
неслучайны) - это будет означать доказанность наследования приобретенных
признаков.
> Однако потом Александр отказался считать имеющие место быть направленные и
упорядоченные изменения факультативных элементов генотипа разновидностью
мутаций.
> На мой взгляд, мотивы его отказа совпадают с мотивами Голубовского,
который вынужден был ввести новый термин для описания этого процесса ввиду
того, что термин мутации давно получил свое толкование, исключающее
возможность включения в него неслучайных процессов.
Извините, нихрена я не понял. :-) Тут два вопроса вообще-то:
1. При "борьбе" научных школ (не будем придираться к определению - школа/не
школа) были ли допущены какой-либо стороной применение ненаучных
(административных, служебно-должностных) злоупотреблений?
2. Научный вопрос. Люди исследовали неизвестное (даже определений не было,
да и откуда им взятся, если нечего было и определять). Новые полученные
данные теперь каждая сторона желает интерпритировать в свою пользу: одни
говорят, что вот это направленная, но не наследственность (потому как 3-5
поколений мало), или наследственность, но не направленная.
Но вопрос о направленных и закрепляемых в поколениях изменениях в чью пользу
решён? Или таковых не наблюдается?
