>> Идея такова: любой руководитель-делократ в гражданской области способен вникнуть в своё дело
>настолько глубоко, что, когда ему поступает то или иное распоряжение, он либо берётся за задачу под
>свою ответственность, если считает её выполнимой, либо отказывается от должности.
>> И так - на всех уровнях.
>> Рихтовать схему будем, когда будут высказываться конкретные замечания. Представьте, например, что
>конструкторы сконструировали Вам автомобиль, а Вы начинаете проверять не схему, а знания
>конструкторами тонкостей квантовой механики. Конструкторы упорно твердят, что квантовая механика к
>из автомобилю ни при чём. А Вы: сначала выучите квантовую механику и космологию, а потом
>конструируйте автомобиль, а то до Второго Пришествия рихтовать схему будем.
>нет. Я: с начала - выучите сопромат, термех, Карно не забудте почитать для обчего развития, ну и в
>том же духе.
>> >я попробовал там изложить по поводу лит-ры, "патентного поиска", краткого описания опыта
>предшественников.
>> ТО есть, Вас интересуют внешние признаки научности, а не существо исследования.
>
>то есть меня интересует к какой структуре Вы собираетесь прикладывать свою >умозрительныю схему? чем
>управлять? какой структурой? отсуюда возникают вопросы, чем вас неудовлетворяла >структура
>предшествующая (аналог или прототип - если она есть), какие именно недостатки в ней Вы >бы хотели
>исправить, а какие достоинства усилить. Тогда и можно будет обсуждать конкретные >методы воздействия
>на конкретную структуру (т.е. не на данный профильный НИИ или отделение СО РАН СССР, а >обстрактный
>метод на абстрактную структуру, где и первое и второе имеют некие заданные обобщённые
>характеристики, полученные из анализа существующих (или существовавших) реально >институтов (имеется
>в виду не НИИ, а структуры)). Если Вы рассуждаете в общем, то и опишите в общем ту >структуру, тот
>объект, которым собрались управлять. Или укажите прототип.
>Меня интересуют не признаки научности, а научность рассуждений, анализа и подхода к >делу как
>таковые. Я не могу рассуждать в других категориях, вот в чём дело. У Вас и с другими, имхо конечно,
>недопонимание возникает по причине восприятия и интерпритации в разных категориях, а не по причине
>недосказанности или ошибочности.
Я так понял вашу мысль, что вы отказываете в праве пытаться выяснить, как и зачем функционирует наука людям, не имеющим достаточного авторитета и опыта работы именно как ученых, т.е. не знающим работу науки изнутри?
Или вообще - не след соваться в указанную область, не имея степени в области управления и т.д.?
Обе эти позиции весьма уязвимы. Если вспомнить вашу аналогию со стадом коров - абсолютно нет необходимости быть специалистом-зоотехником, чтобы выяснить - какие функции у науки внешние. И, более того, почему вы полагаете что рассмотрение науки как черного ящика не будет плодотворным?
Возможно, потребуются серьезные знания для выяснения - какие функции являются для науки _внутренними_?
>> >вариации он признал, а то что лысенковцы занимались вариациями он тоже признал? Или только Вы?
Лысенковцы могли заниматься или не заниматься вариациями - это не суть важно.
Суть вопроса в том, что мы с Александром пришли к пониманию - если удастся доказать, что генотип может меняться направленно и упорядоченно (мутации - неслучайны) - это будет означать доказанность наследования приобретенных признаков.
Однако потом Александр отказался считать имеющие место быть направленные и упорядоченные изменения факультативных элементов генотипа разновидностью мутаций.
На мой взгляд, мотивы его отказа совпадают с мотивами Голубовского, который вынужден был ввести новый термин для описания этого процесса ввиду того, что термин мутации давно получил свое толкование, исключающее возможность включения в него неслучайных процессов.
