> посмотрите, пожалуйста, моё новое сообщение "Предварительные итоги..."
там перечислены параметры, которые вы бы хотели "зарегулировать" (не все, м.б., но большенство).
но там не указаны методы поиска методов регулирования (см. мой пследний ответ гиганту Кобзеву)
> Анализируя же все здешние сообщения, с удовольствием отмечаю, что изложение основных выводов
первого этапа оказалось неплохим - ни у кого не нашлось, что возразить по этим выводам
рад за Вас.
> Моё предположение состоит в том, чтобы дать науке время и возможность приспособиться к новым
требованиям общества.
вот-вот. Выращивайте плесень в чашках Петри и наблюдайте за реакцией. Изучайте объект, накапливайте
информацию.
я в биологии ноль. В вашем споре меня интересовали больше методы его ведения, аргументы, психология
и поведение участников и лишь потом кто же прав. Не имея возможности составить своё мнение по этому
поводу (кто же прав) (отсутствие достаточного кол-ва инфы) я оставил это вопрос открытым для себя.
я подметил в аргументах Шаумяна некоторые несостыковки, но бог с ними... не до них.
> >Правда мне инересно, на сколько Вы расчитывате поднять КПД науки внедрением в неё "делократии"?
>
> Надеюсь, это шутка. Невозможно свести десяток разнородных и несопоставимых функций к
универсальному показателю. По этой части у нас Поут специалист (с транами) и Ниткин (с деньгами). Не
говоря уже о том, что по ряду показателей возможна только грубая качественная оценка лучше-хуже (см.
"Предварительные итоги", там же см. пример, когда советская наука явно не справилась со своей
внешней функцией.)
вот тебе здрасте! приехали. А зачем весь сыр бор тогда затевается, если даже оценить нет
возможности?
во-вторых, зачем что-то сводить к универвальному показателю? пусть оценивается каждый пункт по
отдельности. Например, пп.1,2,3 - застабилизировались, выход по пп.4,5,6 - увеличился на 10%, а по
пп. 7,8,9 - произошёл допустимый ТЗ спад на 0,5%.
Поэтому я и говорю про перекрёсные коэффициенты, если один пункт вырывается наверх, то допускается
падение другого на определённую (некоторой заданной функцией) величину. (ведь всё взаимосвязано, а
Ломоносов не разрешает где-то чему-то прирастать без убыли в другом месте чего-то другого)
> Я уже неоднократно писал, что думаю по этому поводу. По всем признакам, эффективность советской
науки упиралась не в её административную ораганизацию, а в устройство всего советского общества и
качество "человеческого материала". (По этой причине просто ориентироваться на восстановление
советской организации науки бессмысленно.) Как только в одном и другом стали появляться трещины,
эффективность стала спадать.
ну, вот, Вы на верном пути, имхо.
> >непродуктивный подход - на каждую схему не наздравствуешся. Тем более где гарантия, что
работоспособная схема соответствует действительности?
> Ладно, вернёмся к этой мысли как-нибудь позже. Не могу взять в толк, почему Вы не поняли.
я говорю, что модель может работать отлично, но в жизни не применима - забыли про овраги.
> Во-первых, где Вы видели предложенную мной схему? То, что я написал в старой ветке, Вы,
по-видимому, либо не прочитали, либо непоняли. Опять-таки забегая вперёд, поясняю: я предлагаю
сначала восстановить организм,
ага, значицца, всё же лучче восстановить?
> а потом назначить руководство науки пастухами, которые ради улучшения своего стада будут
привлекать нужных им специалистов.
ага, и тут же броситься регулировать? опять умрёт, имхо.
> То, что Вы приравниваете умственные способности науки и возможности её адаптации к коровьим, очень
печально. А нас ещё критикуют за неуважение к научному сообществу...
сми значит аналогие с Кобзевым приводите залихватские, а мне нельзя. Это не прямая аналогия, не
модель, а просто иллюстрация.
> Это просто потрясающе. "Я знаю такого Ле Гоффа, который намного умнее ваших глупостей." Ни
конкретного указания глупостей, ни конкретных умностей Ле Гоффа Вы не приводите. Хотите ссылку,
данную Поутом, в "приватной властности" сохранить?
Вы не спрашивали, я не давал. Я в NNTP - ссылки нет
есть сообщение Поута от "вторник, 3 декабря 2002 г. 16:25"
"2self . Ответ на коммент на форуме"Практика". Школа "Анналов". Ле Гофф. ч2"
вот это и "привело меня в восторг". В истории я такого не встречал. Мне очень понравилось.
и перестаньте говорить об умностях и глупостях. были бы глупости, я бы не разговаривал. есть
недоработки и серьёзные, ИМХО.
> Я выступаю тут в качестве дилетанта, обывателя. Данный подход выводится из общеметодических
соображений и "антинаучного мухинизма", а не из методов моей специальности.
значит, "антинаучный мухинизм" либо отвергает научные методы (тогда нет смысла вести беседу), либо
просто как ещё очень молодая альтернатива старой науки, порождённой отсечением разума, логики от
чувств (о, кстати, а бритва Акаянная - это не из этой оперы? - контекст совпадает, а спросить всё
забываю) - "мухинизм" ещё не наработал своих "антинаучных" методов, а потому пока берёт взаймы у
презренной старушки?
>Кстати, та, извините, чушь, что Вы написали про "работающую теорию" (о генетике), как раз является
применением такого подхода, правда, несколько неуместным.
у меня такое же сложилось впечатление. но только в обратном направлении :-))
> Посмотрите, как с нами alex~1 помучался в старой ветке:
Вы кого хотите укатаете :-) Вон, Александр, до сих пор вздрагивает от одного упоминания Вашего ника
:-))) Щютка.
> после обоюдных усилий пришли к общему пониманию ...Правда, это всё равно не сработало
мда... невезуха :-)) Но не бывает отрицательных результатов! :-)
> Проблема-то в том, что для того, чтобы уяснить неправильность теории (уяснить, что "она не
работает") нужно дополнительное рамышление.
размышлять можно при наличии достаточного кол-ва достоверных данных
> но слабое философское развитие научной общественности мешало увидеть очевидные несуразности
постулатов этой теории.
Мигель, имхо, зря Вы философию ещё затронули. ей бо.
> В споре с нашими местными генетиками
имхо, больше недоразумений вызывает отказ от использования общего языка. Если Вы пришли на
"территорию" генетиков, то должны выучит их "язык". А то получается как в том анекдоте: один
иммигрант другому, показывая на полисмена, стоящего на углу квартала: "Послушайте, Ося, мы здесь
живём уже второй год, а местный полицейский до сих пор не выучил ни слова по-русски!"
если используются разные определения и тем более критерии, то результата не будет.
> >я не понимаю, что такое практический вывод.
>
> Уже писал: если Вы напишете сценарий, по которому наши практические предложения приведут к
катастрофе, то это и есть претензии к практическому выводу. Другой путь - указать на явные ошибки,
ведущие к неправильному результату, но не на поверхностность рассуждений. Красота рассуждений не
является целью данного исследования.
музыкальность фразы... хм, Виктор.
я спросил определения термину "практический вывод". Вы попытались дать опосредованное определение
через понятие "притензии" к этому самому выводу. Как продолжать беседу далее?
> До формулирования практических предложений упрёки могут быть только в несответствии
действительности, а не в недостаточном описании действительности.
я так не думаю, но дело Ваше: хозяин - барин.
> >а что, наука (хоть советская, хоть амерская) НЕ ВЫПОЛНЯЕТ "перечисленные выше функции"? Или Вас
всё же не удовлетворяет КАЧЕСТВО и КОЛИЧЕСТВО результата выполнения?
>
> Опять-таки, отсылаю к "Предварительным итогам". Например, качество воспитания рационального
мышления населения советской наукой меня совершенно не удовлетворяет, если исходить из абсолютных
требования (как надо бы), а не из относительных (сравнения с другими странами).
тук-тук. Вы не слышите. Я спрашиваю: НЕ ВЫПОЛНЯЕТ или ВЫПОЛНЯЕТ но неудовлетворительно.
это должно означать. Если выполняет, значит существующая структура соответствует потребностям (не
соответствует качество функционирования). Если не выполняет - значит структуру надо дополнять.
> >Во-вторых, до какой степени вы хотите гипертрофировать "независимо от того чем они занимаются"?
До абсолютного идиотизма, типа они могут играть в настольный тенис вместо того, чтобы заниматься
исследованиями? Если нет, то в чём преступление оппонетов?
>
> А в том, что вообще никаких критериев оценки не выдвигают. Никакой альтернативной концепции. Да и
мою по существу не критикуют, сплошные эмоциональные восклицания.
да ёшкин кот, а как всю жисть отчитывались? или получил зряплату и гуляй смело? Альтернатива хотя бы
прошлое. Проведите "патентный поиск".
> То, что такой выбор между направлениями исследований всё равно придётся делать (и делали и
делают!) - абсолютный факт, следующий из конечности ресурсов, отпускаемых на науку - см. обсуждение
с "сильнейшим аналитиком" Константином. Вы прячете голову в песок от очевидной проблемы.
имхо, каша. Есть направления - критерии одни, есть работа - критерии другие. Голову я стараюсь
беречь и прячу её только под одеяло. Короче, перечня "функций" науки, имхо недостаточно. Я с трудом,
смутно вижу какое-то туманое облако. :-((( Картины нет.
> >Игру в тенис любой проверяющий увидит, шарлатанство увидят коллеги, более тонкий обман в принципе
не различим заранее. Как будете решать проблему?
>
> Внутри научного организма - применением косвенных методов оценивания. Вне его - с учётом
приносимой наукой вненаучной пользы.
общие слова. А конкретные "косвенные методы" есть?
предлагаю устроить перекур до утряски-усушки-утруски вашей концепции...
