>> Теперь насчёт вашего анатомирования. Не знаю, читали ли Вы "Науку управлять людьми", но в данном
>случае исследование проводится не с точки зрения руководства Академии наук, а с точки зрения
>Императора. Руководителя, задача которого правильно разделить Дело между подчинёнными, в данном
>случае - правильно определить Дело науки.
>Эх! Дело стада коров давать молоко и телят (или в общем случае помогать выживать человеку).
>Советская наука паслась пастухом по наитию, на свободном выпасе. Чтобы улучшить "отдачу" от коров
>пастух пользовался неявным и явным знаниями. Именно по Вашей методе - внешним наблюдением и >серией
>опытов по выпасу и скрещиванию, при этом позволял корове самой выбирать какую траву жевать. >Чтобы
>радикально улучшить параметры системы - стада коров - нужен специалист-зоотехник, ещё более
>радикальное улучшение можно ожидать от генетиков - ещё более узких спецов. Но спецы изучают
>устройство коровы, её "внутренние связи" на разных уровнях. Только досконально разобравшись в
>устройстве и связях внутренних (работа органов) и связях внешних (условия содержания) можно >пытаться
>целенаправлено чем-то управлять. Можно управлять "в слепую", пытаясь подобрать нужные >воздействия,
>но для этого нужен либо сам организм (который, к сожалению, скончался), либо адекватная модель. >А Вы
>предлагаете схему, составленную исходя из Ваших целей и задач побольше надоить и заставить рожать
>сразу по три-сетыре телёнка за раз. При этом Вы желате кормить корову по "строго научно
>разработанному рецепту". А соответсвие Вашей схемы действительности Вас заботит мало. Я не >знаком с
>таким подходом, не владею подобными методиками и потому ничем помоч не могу.
Если вы используете такую смелую аналогию - наука=стадо коров, попробуем ее рассмотреть с точки зрения делократии.
Действительно, делом стада является удой молока и получение мяса(телят).
Каким образом, подчинив _стадо_ делу мы можем применить в действии принципы делократии? А очень просто.
Скажем, пастуху (руководителю науки) общество _платит_ не вообще за нахождение на работе, а конкретно за удой молока и приплод телят. Следовательно, уже пастух озаботится своевременным перегоном стада на новое пастбище, строительством помещений по размещению приплода, транспортировкой молока и т.д.
Но со стадом и пастухом вопрос относительно прост - его Дело ясно при первом же рассмотрении. С наукой же - сложнее. Если продолжить вашу аналогию - представьте себе, что мы, в первом приближении, затрудняемся представить - зачем нужно наше стадо. Вот, типа добрых пришельцев из космоса - нам, условно, поручили управлять пастухом и через него - стадом. Мы не знаем, зачем конкретно нужно стадо - предполагаем. Но деньги необходимо тратить _уже_ сейчас. Пастух приходит и просит зарплату, такую же, как при прошлых хозяевах. Возникает вопрос - _за что_ мы ему будем платить? ОЧевидно, мы этот вопрос не можем решить, не определив _внешние_ функции стада по отношению к человеческому обществу (пусть нам, как пришельцам это стадо вообще не нужно, однако у нас есть цель - чтобы было хорошо человеческому обществу). И тут легко ошибиться. Например, принять за _полезную_ для общества внешнюю функцию стада _внутреннюю_ его функцию или _бесполезную_ внешнюю функцию. Скажем, почему-то мы решили, что самое главное для стада - санитарная функция по обеспечению плодородия земли - кругооборот травы и навоза. Следовательно, начинаем платить нашему пастуху не за мясо и молоко, а за количество поеденной травы и выданного на гора навоза :) Результат этого легко представить.
Или, мы решили, что внешней функцией стада является предоставление человеку волнующих зрелищ движущейся массы животных - своего рода эстетического наслаждения. И мы начнем платить пастуху долю от проданных билетов на места по созерцание вида проходящего стада. Соответственно, пастух основные усилия свои направит на завлечение зрителей на этот процесс - сдобрив, скажем, обещанием показать различные физиологические процессы животных в 'прямом эфире' :)
Но это, разумеется, в плане шутки.
Таким образом _правильное_ определение полезных _внешних_ функций нашего стада - залог того, что мы начнем двигаться в правильном направлении по стимулированию улучшения этих функций. Ведь пастух пригласит зоотехника и генетика исходя из того, _зачем_ они ему нужны. Он может просить зоотехника предложить рекомендации не по улучшению удойности коров, а, скажем, по улучшению их возможностей к быстрому и красивому бегу, а генетика попросит подумать в плане повышения скорости переработки коровами травы в навоз.
И еще смешнее будет ситуация, когда наш пастух пригласит генетиков поработать в стаде - просто так - удовлетворить их любопытство, скажем, в плане выяснения вопроса общих предков коровы и человека на основе анализа ДНК. Такое любопытство, безусловно, имеет право на существование, однако будет весьма трудно убедить пастуха часть выручки от продажи молока направить на эти цели. Генетикам придется долго обьяснять 'тупому, приземленному' пастуху о важности их работы. И, чтобы не ставить их в ситуацию, провоцирующую обман пастуха (как в статье про развитие науки в Сибири в 60-е годы - ученые маскировали свои желания получения больших ресурсов туманными обещаниями поучаствовать в развитии экономики региона) - следует изначально расставить все точки над i. Скажем, пастух благосклонно отнесется к желанию генетиков поработать со стадом за денежки пастуха, если ему расскажут, как результат работы проявится для всего общества - например, в плане развития теории животноводства, подготовки вузовских преподавателей и т.д. Но он будет чувствовать себя обманутым, если ему пообещают улучшить породу его стада, а вместо этого выяснят, что он и его бык имеют общих предков :)
>Вот новый русский подарил бабе авто - сиди, рули себе, на педали нажимай, коробку передач
>переключай.
>Ей захотелось ездить быстрее. Надо двигатель менять или коробку передач или систему зажигания? >Может это сделать баба или новый русский? Нет - надо звать спеца. А создать _другой_ мотор? >Вообще спец
>высшей квалификации нужен - конструктор. Но ведь они знают (каждый на своём уровне) как устроен
>агрегат, принципы его функционирования. Потому и могут что-то сделать. А Вы как можете повлиять в
>данной ситуации? Ведь Вы не хотите изучать устройство науки изнутри, Вам подавай функции управления,
>которые бы застимулировали авто бежать быстрее. Как? За счёт чего? педаль газа вторую приделать?
С этой еще более смелой аналогией я с трудом представляю - кого вы в роли науки выводите?
Полагаю, машину :)? Чтож, давайте рассмотрим и эту вашу аналогию. Но здесь ситуация иная. Внешняя функция здесь _формулируется_ извне, а не _неизвестна_ как в аналогии со стадом.
Баба (сиречь, общество :) желает ездить быстрее. Она, разумеется, не знает - надо в ее машине (науке) менять мотор, коробку или вообще покупать новую. Однако она, в данном случае, в состоянии _поставить_(сформулировать) для своей машины внешнюю полезную функцию - ездить быстрее. Пусть это блажь глупой бабы, однако - кто платит - тот и заказывает музыку. Если машина ей в ответ скажет - заткнись, глупая баба - она обидится и нажалуется мужу :) Судьбе машины в этом случае не позавидуешь. Однако, баба готова _платить_ за достижение ее машиной поставленной цели - появлению способности ехать быстрее. Если продолжить вашу аналогию - у дамы должен, вообще-то, быть шофер - чтобы ему передать пожелание. Если шофера нет - как вы поставили в условии - вопрос сложнее.
Перед нашей бабой - вопрос - есть какието рычажки, дырочки, куда что-то якобы заливают - возможно от воздействия на них машина поедет быстрее, а, возможно - взорвется. Что бабе делать?
Разумеется, пригласить специалиста! Но что ему сказать?
Вы, разумеется, догадаетесь - что-то типа "Слышь, кекс, что хошь делай, бабок - без счета без базара, но сделай мне из лайбы болид для F1".
И здесь наш спец - которому _поставлена_ цель в виде необходимого улучшения внешней функции - займется ее решением. А как? А как пастух в предыдущей задачке по делократии :)
Т.е., если он сам знает - начнет нажимать кнопочки и рычажки сам. Если готов разделить задачу на подзадачи - _наймет_ специалистов по конкретным темам и т.д.
А бабе после отрапортует - хозяйка - принимай работу. И _только_ после этого получит расчет.
А не сделает - баба братков позовет :)
>стимулировать организм коровы кнутом и пряником бесполезно. И слов она не понимает. Молоко даёт
>железа, работа которой зависит от множества причин.
Разумеется! Но дело пастуха направлять свои усилия, по крайней мере, не на подавление работы этой железы! А Александра с Сысоем приглашать улучшать работу конкретно этой железы - а не выяснением вопроса жизнеспособности коров с тремя хвостами и без вымени :)
>>> как и неосновная функция Александра и Сысоя проводить ликбез для Вас
>> Кстати, я надеюсь, вы не воспринимаете их философское толкование основ биологии как абсолютную
>истину?
>я не увидел в их толкованиях основ биологии никакой философии - только объяснения наблюдаемых >фактов
>через призму теории, которая пока работает. Перестанет работать, начнёт давать сбой - заменять,
>подрихтуют чтобы совпадала. Абсолютная истина недостижима. Та истина, которую они провозглашают -
>есть промежуточная истина, которой они довольствуются, вполне осознавая ограниченность её >применения
>(они не лезут с биологизаторством в социологию).
Проблема в том, что для обьяснения _новых_ фактов уважаемая теория использует весьма недостойные приемы. Иллюстрирую это историей вопроса с мутациями.
"Можно сформулировать общий принцип: наследование приобретенных признаков
возможно в тех случаях, когда некий фенотипический признак зависит от числа
или топографии факультативных элементов"
Рассмотрим, что понимается под факультативными элементами:
"Дабы совместить данные классической и “подвижной” генетики, я в 1985 г. предложил естественную классификацию элементов генома, включающую две подсистемы: облигатные (гены и их регуляторные области в хромосомах) и факультативные элементы (ДНК- и РНК-носители, число и топография которых варьирует в разных клетках или организмах одного вида) [8]. "
"Многие факты изменчивости, связанной с мобильными элементами, не
укладываются в представления о мутациях как о локализованных изменениях
структуры, числа или расположения генных локусов. "
(Т.е. мутациями генетики теперь называют "локализованные изменения ...
генных локусов". А что понимается под геном? Кусочки хромосом. Видите, как
красиво вывернулись генетики - ранее мутациями они называли любые изменения
фенотипа, наследуемые поколениями. Теперь мутациями обьявлены только
локализованные изменения генных локусов - т.е., то, что не затрагивает
кусочки хромосом - не мутации.)
"Моргановские мутации легко соотносятся с облигатным компонентом." А вот
прочие мутации Голубовский предлагает назвать вариациями:
"Разнообразные наследственные изменения в числе и топографии факультативных
элементов я предложил называть “вариациями” (как в музыке — вариации на
заданную тему). Мутации, согласно классическим представлениям, происходят,
как правило, случайно, с низкой частотой у отдельных особей. Характер
вариаций совсем иной — здесь возможны массовые, упорядоченные изменения под
действием самых разных, в том числе слабых немутагенных факторов
(температуры, пищевого режима и т.д.); "
То есть, температура в опытах Светлова - безусловно является вариогенным фактором в
терминологии _нынешних_ генетиков, но _мутагенным_ в терминологии генетиков
50-х, так как является:
а)причиной наследуемого изменения (т.е. передающимся по наследству)
б)фактором влияющим на геном (пусть и на факультативные элементы)
в)источником _упорядоченного, массового и направленного_ изменения.
Отличие вариации от мутации только в том, что
а)вариация влияет на факультативную _часть_ (элемент) генома, а мутация - на облигатную в терминологии Голубовского
б)порождает направленные массовые упорядоченные изменения
Т.е., насколько я понял, Голубовский не рискует назвать то, что происходит в
результате направленного воздействия температуры на факультативные элементы генома
мутациями _исключительно_ в силу того, что термин "мутация" "засижен"
Морганом и имеет смысл _именно_ случайного, ненаправленного изменения.
Какова ловкость :)
Открыли нынешние генетики нечто, что
а)меняет генотип (пусть
факультативную его часть), т.е. изменения проявляются в наследниках
б)делает это упорядоченно, массово и направленно, а не случайно
и вводят новый термин только исключительно из нежелания признать тот факт,
что мутации могут быть направленными и упорядоченными! Вместо этого
_ненаправленные_ изменения продолжают называть мутациями, а новый вид -
направленных изменений - вариациями!
Самое главное, что факультативные элементы генома - весьма распространены и
есть _везде_, во всех организмах:
"- универсальность факультативности. Нет видовых геномов, которые
состоят лишь из облигатных элементов, как нет живых организмов, состоящих
лишь из скелетного остова; "
Т.е. вариации (сиречь массовые, упорядоченные, направленные изменения генотипа (факультативной его части)) могут происходить практически у всех организмов.
Но мутациями назвать это (и, соответственно, признать факт существования направленных мутаций - следовательно, наследования приобретенных признаков) - научная добросовестность не позволяет :)
Таким образом, мое высказывание на форуме Паршева
"Опровержение классической генетики состоит в том, что 1.Мутации бывают
неслучайные и направленные" - современные генетики-биологи на голубом глазу
обьявляют глупостью, просто потому что сами для себя ввели новый термин вариации,
которым как раз и описывают направленные и неслучайные мутации :)
А второе опровержение - "2.Приобретенные признаки наследуются" - вытекает из
признания того факта, что мутации (вариации в современной терминологии) бывают направленными и неслучайными - это следствие
признал неизбежным и Александр :)
