/Важно, однако, и то, что написано чуть выше в "старой записке" С.Г.Кара-Мурзы: многие нужные знания, в том числе и технологические, не могут прийти с Запада, потому что это будут специфические знания, связанные с российской спецификой. Поэтому я по-прежнему считаю, нам надо довести до ума разбор ключевых для нашего общества потоков знания от науки к потребителям этого знания и обеспечить поступление необходимого знания от нашей науки или через нашу науку потребителям - сейчас и в будущем. Навязывать науке только переводы, без творчества, не стоит.<
Вы приписываете мне мысли, которые я не формулировал. Я не призываю навязывать. Пусть все будет как будет. Надо творчество - пусть творят. Дело в том, что добыча знания очень дорогостояща. Полее того она не дает прибыли, если знание свободно распространяется. Только если блокировать распространение знания - можно получить прибыль. Следовательно, тратить деньги бедной России для того, чтобы обогащать весь мир знаниями неразумно. Надо тратить деньги на то, что специфическо полезно России. Местная адаптация технологий. Вот Ольга пишет, что Вы закроете институт мировой литературы. Тут у нее явно личный интерес вылезает над общественным. А дело в том, что может быть этот институт будет жизнено необходим для развития теории патриотического воспитания. Вот пусть и работают в этом направлении, а не количество слов и тавтологий подсчитывают (хотя последнее может быть самое важное для создания теории). Другой аспект - обшество не сможет дать ученым больше определенного предела средств. И вопрос встенет как делить деньги между учеными, что финансировать. Они сами немедленно передерутся. Или будут изучать обратную сторону Омеги 2. Надо их направить на первичные потребности страны и на инвестирование в экспертизу ученых. Тут не обязательно делать открытия, но вот знать методы обязательно. Кстати, сталинская система аттестации ученых предполагала, что кандидатская диссертация - это прежде всего освоение методов, а не неучный вклад. Потом сделали реформу и заставили кандидатов делать вклад в науку (формально конечно, в виде формулировок о вкладе). Докторская же должна была давать начало новому направления в науке. В общем идиотизм.
/Дело в том, что под культурологической функцией науки он имеет в виду инвестирование не только в учёных, но и во всё население. Опять-таки, надо выяснить механизмы, по которым идет такое инвестирование. Если только через высшее образование и СМИ, то поставить "на выходе" этих внешних функций некий контроль, обратную связь, не так уж и сложно.<
СГКМ явно преувеличивает роль науки в обучении населения. Эта роль ничтожна. Главное же инвестирование в экспертизу ученых. Иммея экспертов можно понимать тенденции западной науки и их быстро (а часто и с опережением) осваивать. Вот Александр против легковых машин вообше. Он прав, но только если мы в этот ряд также поставим курение, алкоголь, совокупление, телевизор .... Роль научных экспертов быть под рукой, когда ответственное правительств о поставит задачу развития какой то потребности (естественно после широчайшего обсуждения). Например, дать интернет со всеми прибамбасами в каждый дом. Чем не задача. Или, ликвидировать потребность в курении у всех людей....
/Посмотрите ту "старую записку".<
Записку посмотрел и во многом согласен. С дополнением, что очень важен контроль за распределением средств внутри науки. Что смущает - обилие общх фраз ни о чем. Многие перечесленные им функции науки преувеличены, такая как закалка советского народа наукой перед войной. Это не доказано. Многое здесь непонятно. Почему, например, Сталин изьял радиоприемники у столь закаленного народа. Явно преувеличена роль обшественных наук. Они не должны играть доминируюшую роль. Они должны быть направлены на создание системы патриотического воспитания - причем через постоянную критику. Люди должны не верить, а логически выводить наше преимушество. Ни одного не сказанного факта. Полная гласность и разбор всех обшественных явлений - не как при Славе КПСС и Сталине. Авторитет должен постоянно кристаллизоваться через огонь критики.
