Спасибо за пояснение: кажется, я начал понимать, но согласия нет. Попытаюсь пояснить, что мне не нравится в идее, возможно, с первого раза не получится. Если я Вас неправильно понял - не со зла.
Центры экспертизы - вещь хорошая, но беда в том, что предлагаемый Вами критерий их оценки - совершенно внутринаучный: их работу предлагается оценивать по уровеню сотрудничества с другими людьми - со всеми подряд, но прежде всего - с другими учёными. Этот метод оценки научной деятельности в каком-то смысле аналогичен индексу цитируемости. То есть, у предложенного Вами критерия оценки центров экспертизы нет прямого и понятного выхода во вненаучную жизнь. Иными словами, центры будут получать из госбюджета деньги в зависимости от того, скольким учёным они помогают, а не в зависимости от того, как они помогают всей стране.
Самое интересное, что этот ковенный метод оценки полезности центров экспертизы, несмотря на его внутринаучный характер, зачастую объективно отражает приносимую центром вненаучную пользу. Я уже приводил другой пример: во многих фундаментальных науках оправдывающимся в большинстве случаев показателем перспективности получаемого результата (и, по цепочке, его вненаучной пользы) служит, эстетическая красота результата с точки зрения этой науки. (У меня есть объяснение этого феномена, но не хочу его здесь давать.)
Однако, факт тот, что критерий, несмотря на оправданность, чисто внутринаучный, не связан непосредственно с приносимой вненаучной пользой и, следовательно, приведёт со временем к нефункциональности центров экспертизы: между собой будут сотрудничать паразиты, и мы не сможем их отделить. В Вашей схеме "целевых проектов" у науки есть только один выход на вненаучную пользу - "целевые проекты". А всё, что в это "прокрустово ложе" не умещается, предлагается финансировать из госбюджета исходя из вненаучных критериев. На мой взгляд, это чревато провалами в принесении наукой вненаучной пользы на этих самых прочих направлениях.
Поэтому главный вопрос - установить правильные связи между наукой как важнейшей подсистемой общества и другими подсистемами. Если зададим науке правильные "краевые условия" - получим удовлетворительное решение внутри подсистемы и правильное выполнение наукой своих внешних функций.
Короче, я всё к тому, что вот эти центры экспертизы, финансируемые исходя из внутринаучного критерия интенсивности сотрудничества, должны финансироваться не из госбюджета, а из бюджета АН, которая финансируется в зависимости от вненаучной пользы, а не от строки в бюджете.
А насчёт того, что доказать здесь что-то кому то сложно, Вы были правы. Если свою концепцию пытаешься излагать и проверять на прочность пошагово, то раздаются крики, что шаги не в ту сторону и преследуют преступные цели (им-то при пошаговом изложении цель не видна), а если излагаешь всю целиком, то ответом гробовое молчание, как будто целью обсуждения является делать "шаги в правильном направлении", а не получение научного результата с перспективой построения практических выводов. Отличная иллюстрация к вопросу о внешних функциях науки.
