/Кстати, почему Вы-таки никак не прокомментировали мою статью о ЖП и грибах из 42-го номера? А то впервые никакого отклика: ни плохого, ни хорошего после большой статьи, а я её целый год писал.<
А почему я ее должен комментировать. Грибы как грибы. Там грибами делу не поможещ.
/Император принять не сможет, то логично делегировать полномочия и часть ответственности в некоторых отраслях людям. Они будут наделены властными полномочиями, без министерств никак.<
Есть два способа управления, приказом и деньгами. Не убедили.
>Теперь об интеллектуальной ренте. Я понимаю причины Вашего недовольства предожениями взимать интеллектуальную ренту: Вы справедливо указываете на возможные негативные последствия, например:
/Но ведь мы же не от хорошей жизни пришли к этой идее! Попытайтесь, всё-таки, посмотреть с точки зрения нашего подхода. Для того, чтобы добиться от науки качественного выполнения ею внешних функций, надо разработать методы оценки выполнения этих внешних функций и заинтересовать науку в более качественном их выполнении. Я не представляю другого способа решения проблемы, кроме взимания справедливой (!!!) интеллектуальной ренты хотя бы там, где есть денежно выраженный эффект.<
То, что Вы не представляете, не аргумент. я представляю. Программно-целевое планирование по заказам на конкурсной основе.
Например, Ваше предложение ссылок без оплаты, по-моему, тупиковое и не отличается от принятого в настоящее время порядка. Ведь написать в работе ссылку ничего не стоит для того, кто ссылается, поэтому это не даёт вообще никакой оценки вненаучной полезности науки. Следовательно, при такой системе наука никак не будет заинтересована в появлении качественных работ, которые смогут со временем пригодиться, индекс цитирования технологами сам по себе ничего не говорит (цитировать-то могут и за совершенно пустые изобретения).<
Я же давно говорил, что Ваша сьхема Вас и погубит. Вы уже не мыслите вне сьхемы. Поэтому все остальное Вам кажется тупиком.
>Мне кажется, что, отказываясь от взимания интеллектуальной ренты, Вы тоже прячетесь от проблемы оценки выполнения наукой внешних функций. По-моему же, интеллектуальная рента может быть необходимым злом, если хотите. Негативные последствия её введения можно компенсировать комплексом мер: бесплатным распространением знаний ДО их использования и взиманием ренты ПОСЛЕ использования, с учётом реальной принесённой пользы, далее - последующим справедливым распределением интеллектуальной ренты между создателями знания (вот тут-то и нужно подумать, как поступать с переоткрытчиками, кому какую долю перечислять и как распределить полученные наукой средства между всеми - так, чтобы первооткрывателя наградить и чтобы не душить другие институты). Но если не вводить интеллектуальную ренту вовсе, то обществу по-прежнему придётся использовать внутринаучные критерии при определении принципов вознаграждения науки, а внутринаучные критерии могут оказаться кривыми зеркалами, в итоге получим нарастание паразитизма.<
Ваши аргументы навеяны возражениями о замостоятельной роли науки. Да она есть, но основа все же технологическая гонка. Чистая наука это красиво, но дорого.
Что же касается Вашего пункта насчёт "капиталистичности", то меня уже таким аргументом не запугаешь: некоторую порцию капитализма мы всё равно запустили внутрь, да и живём в капиталистическом окружении. Ну и насчёт платы за открытия, сделанные за деньги, выделенные обществом, так ведь я и собираюсь предложить, чтобы общество финансировало науку не за красивые глаза, а именно в ходе платы за полезные открытия. Например, художнику платят за одну картину, и на вырученные деньги он пишет следующую, живёт всё это время.<
У Мухина художников на оплате тоже нет. В обшем мы ушли в дебри Вашей изначально порочной сьхемы и выбраться не можем. Раз есть внешние функции, то надо их ублажать. Нет никаких внешних функций. Есть роль науки как инструмента технологического развития. Остальное вторично.
>Короче, резюмирую: перечисленные Вами негативные последствия введения интеллектуальной ренты можно сгладить, если подходить к делу с умом, но если вовсе не вводить интеллектуальную ренту _за оказавшиеся полезными знания_, то у общества не будет способа оценить выполнение наукой внешних функций, а у науки не будет стимулов к добыче полезного знания. Отказ от взимания интеллектуальной ренты неизбежно ведёт к тем проклятым вопросам о функциональности науки, с которых мы начинали.<
Вот, вот, Вы уже раб функциональности.
>Посмотрите, кстати, в последнем номере "Дуэли" http://www.duel.ru/200249/?49_5_1 . Тоже полезная публикация - и та же проблема: сложность оценки изобретений, если нет выхода вовне (там не только эта проблема освещается).<
Прочитал с большим инетересом. Это уступка Западу в технологической гонке.
>>Второй подход. Можно ввести пошлину на авторское право. Если кто хочет, чтобы государство зашишало его право - пусть платит пошлину, а на пошлину уже будут созданы инструменты зашиты авторского права. Я считаю, что пошлина нужна и очень высокая. А далее, пусть каждый считает, окупится ли лицензирование авторского права или нет. Например, так же решается вопрос и с американцами. Вводим высокую пошлину и пожалуйста, причем пошлина должна постоянно расти.
>
>Это, может, и нужное дело, но вторично к принципиальному вопросу о взимании интеллектуальной ренты, если мы от неё отказываемся. Зачем учёному защищать своё авторское право, если ни шиша не получит? Поэтому разберёмся сначала, как интеллектуальную ренту справедливо взимать, а потом - как её справедливо разделить (П.П.Шарикова пригласим).<
Второе предложение кстати в рамках переходного периода больше подходит. Вы ведь встретите главную оппозицию со стороны Запада.
>>Если же мы отменим плату за интеллектуальную ренту, то все Ваши построения оказываются ненужными. Ваше возражение об эффективности снимается словами Ньютона, который не хотел высоких зарплат в науке.
>
>Ньютон не читал Мухина.<
