re: киты государственного устройства
> тоталитарное государство монархического или аристократического типа
Тоталитарные государства поясились только в 20-м веке. Кстати, я думаю, что Кара-Мурза вслед за западными политологами совершает ошибку, противопоставляя демократические, тоталитарные и авторитарные государства. Один шотландец мне рассказал, как в первом классе школы их учили, что у всех русских есть рога и большие клыки. Иначе детям было трудно объяснить, почему русские - плохие. Точно такая же ситуация с тоталитарными государствами, которым политологи в целях пропаганды по заказу власти тоже приделывают рога и клыки. По-моему, эти категории (демократия, тоталитаризм и авторитаризм) обозначают совсем разные понятия. Если в деспотическом государстве вся власть принадлежит деспоту, в монархическом - дворянскому сословию и священникам, то в демократическом государстве вся власть принадлежит организациям людей, объединенных общими интересами и целями. К этим организациям относятся не только сами официальные органы власти, но также различные партии, движения, религиозные объединения, группы влияния (лобби) и средства массовой информации. Таким образом, если приглядеться, тоталитарные государства занимают промежуточное положение между абсолютными монархиями и демократиями. Но противопоставлять тоталитарные и демократические общества нельзя.
> Резюмируя, можно сказать, что тоталитарные и авторитарные государства существуют на силе и вере в справедливость этого строя, подкрепляемой авторитетом религии - на одной силе не удежится никто, а также на сословном устройстве, которое воспроизводит авторитаризм (тоталитаризм) в каждом сегменте общества. Демократические государства существуют на силе (зачастую не уступающей тоталитарной) и манипуляции
Как раз в этом-то Вы и Кара-Мурза ошибаетесь. В демократических государствах важную роль играет также вера в правильность демократического государственного устройства, политкорректность, а также всяческие государственные мифы, типа мифа о Холокосте. Все это также очень важно для удержания власти и порядка в обществе, но, вопреки Кара-Мурзе, эти мифы в демократическом обществе пропагандируются открыто и носят форму государственной религии. Другое дело, что роль этих мифов в современном обществе меньше, чем религии - в обществе традиционном. Поэтому Кара-Мурза должен был говорить именно об удельном весе тех или иных компонентов воздействия власти на разум посчиненных в государствах разного типа, а не рубить сплеча, что при демократии идеологически власть держится исключительно на манипуляции сознанием, а в традиционном обществе - на принуждении.
