|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
N. Гельс
|
|
|
Дата
|
17.11.2000 15:33:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Я не это имел в виду
Соловьев и Хайек смертельны для советского строя нового типа? Или общественные ресурсы на принтинг Хайека нельзя расходовать в суровом климате, а только на КМ и Паршева можно?
Я к тому, что идейные дискуссии - это, конечно, прикольно, и многих "юношей питают", но все ж таки вещи не фундаментальные. С этой точки зрения не следует делать разницу между С. Г. и Хайеком. И Брежневым, конечно, тоже. В "прошлом" идиотизма было, конечно, достаточно, но, по крайней мере, зарплату платили, поезда не взрывали, рельсы и провода не такскали и пр.
Вспомнил мысль Пафнутия Львовича Чебышева о том, что для самостоятельных открытий надо читать классиков и продолжать самому, не бояться трудных задач, не гоняться за "текучкой" (смысл такой). Вот, похоже, мужики знали "правду жизни", и их трудненько было сбить, да сейчас не очень удается. А уж "ентиллегенты" - туда-сюда, туда-сюда...
За что, правда, ценю именно С. Г. - у него есть здравый смысл, т. е. мышление на уровне "кухарки" (не той, что сериалами (soup operas) питается, а действительно о близких заботится и кормит их), что у докторов наук бывает не часто.
***
Конечно, лучше быть "богатым и здоровым", делать и хорошие ракеты, и хорошие мясорубки. Только вот как? Можа, при "новом-то типе" (не Путине) как-нибудь сподобимся?