|
|
От
|
Дмитрий Лебедев
|
|
|
К
|
N. Гельс
|
|
|
Дата
|
16.11.2000 13:30:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
киты государственного устройства
Вы затронули исключительно интересную тему, Роман. Но я вынес иное суждение, читая С.Г.Кара-Мурзу.
Ваши положения распадаются на три:
1. На чём покоится власть в современных демократических государствах.
2. На чём покоится власть в автократических государствах
3. На чём покоилась власть в Советском Союзе.
1. Как ни странно, легче начинать "сверху", т.е. с более удалённой от нас точки - западной демократии; это связано с тем, что бесстрастные научные исследования имели там место в более полном объёме, нежеле соответствующие труды о государствах тоталитарных и авторитарных. Чтобы убедится в этом, достаточно открыть любой учебник по политологии. Все режимы там поделены на "самый отсталый" - тоталитарный, "отсталый" - авторитарный и "передовой" - демократический, хотя ещё Платон выделял значительно больше типов государства и указывал, что положительная оценка того или иного устройства с типом государства не связана. Успокоившись на своём превосходстве, демократы-учёные решили, что можно свою демократию немного покритиковать. Я полагаю, что мы все (почти) сойдёмся в том, что демократическая власть покоится на трёх китах - силе, почти не ограниченном моралью потреблении и манипуляции.
Можно найти ещё рыбу поменьше, но это слишком долгий разговор. На самом деле, демократия в западных странах практически является облаткой для господства западной элиты. В связи с этим часто говорят о "меритократии" - власти достойных.
2. Авторитарное (и тоталитарное) государство монархического или аристократического типа (как Генуя или Венеция - олигархия) тоже существует на трёх основных китах - сословном устройстве, насилии и иррациональной религиозной вере. Последняя тоже присутствует в рыночных государствах, но приспособлена под нужды государства и рынка. Мораль, не критичная при рынке, совершенно необходима для этих типов государств. Более того, вера и противные вере суеверия мастрески интегрированы в приёмы манипуляции.
3. На чём покоилась власть в СССР - это вопрос достаточно простой и в то же время исключительно сложный. СССР в разные периоды своего существования может быть отнесён к государствам разного типа. СССР представлял собой государство, переходное от авторитарного к демократическому, причём демократия там была не формой существования аристократии в демократической облатке, а самой истинной демократией. Тут нужно сделать отступление и пояснить, что я понимаю под демократией. Несложно убедиться, что демократия распадается на две составные части - а) демократия прав, б) демократия возможностей. Это не тождественные вещи, хотя в чистом виде одна не может существовать без другой и наоборот. Понимаете, при наличии прав возможности надо ещё вырвать (США). В СССР же возможности подавались почти в чистом виде - бери. Кстати, была и небольшая конкуренция (на место в ВУЗе, на замещение должности). По мере разрушения сословного устройства и ослабление влияния религиозных канонов необходимость развитого законодательства всё больше выходила на первый план. Ругая и критикуя тот или иной строй, люди обычно подразумевают не его институциональное устройство, а несправедливость, причём по большей части допущенную по отношению к ним или их знакомым. Или, быть может, вычитанную в каком-либо талантливом произведении. На несправделивости нельзя кивать - их вдоволь в любом строе, в любые времена.
Резюмируя, можно сказать, что тоталитарные и авторитарные государства существуют на силе и вере в справедливость этого строя, подкрепляемой авторитетом религии - на одной силе не удежится никто, а также на сословном устройстве, которое воспроизводит авторитаризм (тоталитаризм) в каждом сегменте общества. Демократические государства существуют на силе (зачастую не уступающей тоталитарной) и манипуляции. Отдельный вопрос - манипулирует ли религия? В чём-то - да, но эта манипуляция строится на благе, на попытке улучшить человека. Она изначально не направлена на решение задач правящей элиты, а светлые идеи, провозглашаемые священниками, до некоторой степени препятствуют церкви помогать власть предержащим в недостойных делах. То есть тут мы имеем дело скорее о очеловечиванием, чем с обманом, посредством манипуляции. СССР развивался в направлении западного атомистического общества и его традиционная мораль вошла в противоречие с западными социальными институтами. Это и есть причина гибели СССР. Сюда вошла лишь верхушка рассуждений, но если присутствующим интересно, я готов рассмотреть всю цепочку.