>>Еще раз – не учите меня христианству, не будучи христианином.
>
>Еще раз - не надо быть христианином, чтобы разбираться в христианской догматике. Более того, беспристрастный сторонний взгляд позволяет видеть лучше.
Вы можете говорить, что не надо быть физиком, чтобы разбираться в физике, и беспристрастный сторонний взгляд кулинара позволяет видеть лучше и тому подобные веселости, чтоб на форуме не было скучно. Но мы здесь не этот вопрос обсуждаем.
>> Тем более, что мы спорим тут не о нем, а о навязывании либеральной идеологии в Конституции.
>
>которую Вы тщетно пытаетесь доказать :)
Что я пытаюсь доказать?
>>Еще раз - в Конституции РФ, а не на заборе, прямо провозглашены высшими ценностями ценности либеральные ( человек, его права и свободы…)
>
>Т.е. для Вас человек - не высшая ценность, а что тогда?
Нет не высшая, и для всех христиан не высшая. Блин, ну надоело одно и то же говорить - сколько можно вообще? Что Вас тут так напрягает с пониманием, не пойму.
>Просто интересно. Ибо тут Вы, как я уже указывал, входите в противоречие с евангельской традицией (человек - мера всего).
В христианстве нет никакого человекобожия и человек не есть мера всего, нет такой евангельской традиции. На первом месте Бог и его заповеди для человека.
> И чем плохо обеспечение прав и свобод? Вам права жмут или свободы много? :)
Я не хочу здесь обсуждать, чем плохи выдуманные "универсальные права челволека". Достаточно того, что для христиан это ложная доктрина, потому что в Библии не говорится ни о каких унивесральных правах человека, якобы присущих каждому человеку от рождения, а говорится о заповедях Бога человеку, которые есть суть обязанности. То же самое для любой традиционной религии. Ни одна из них не построена на концепции неких унивесральных прав человека. Лично мне нужны разумные гражданские права, а не мифические " права человека", в которые сегодня либеральные жрецы добавляют все новые и новые "права", включая права всевозможных извращенцев.
>> Подумайте на три секунды больше и с логикой все встанет на место. ...
>
>Понеслось ... Сорок бочек арестантов в тщетной попытке доказать, что отсутствие чего-то равно наличию чего-то. Опять впадаете в логический грех. Скучно. Этот софизм отымели еще во времена Парменида.
Вы заладили про свое и не видите, что Вам пишут. В конституции не отсуствие, а присутствие либеральных ценностей, официально там закрепленных.
>>>Т.е. неприемлемой Вами "высшей ценностью" являются "права члеовека"? Так?
>>Да, и что? Вы первый раз встречаете человека, для которого пресловутые «универсальные права человека» есть не высшая ценность, а лживая политическая доктрина, всего лишь?
>
>Впервые, особенно когда коснешься его прав, скажем, по мордасам, или там кармана, все сразу начинают по про права вспоминать.
Не верю. Просто потому, что в СССР доктрину прав человека в свое время не подписали, воздержались. Значит людей, для которых эти права - зло и ложь, было достаточно. Собственно в конституции СССР правам человека место не было вообще, а были права советского гражданина. Причем провозглашался не примат прав, а гармоничное сочетание прав и обязанностей. Среди христиан все такие, потому что если у христианина на первом месте не Бог и Его заповеди, а человек, его права и свободы, то это не христианин.
>> Не надо только путать мистические «универсальные права человека» с вполне прозаическими правами гражданина.
>
>это Вы путаете. Выдумывая какие-то искуственные разделения.
Это Вы пытаетесь замазать разницу между национальными гражданскими правами и мистичесакими универсальными правами человека, придуманным на Западе и якобы годными для всех людей.
>> Это смотря какая идеология. Если либерализм – то да, степень нетерпимости к другим идеологиям, если только они претендуют на его место, у него наивысшая. Впрочем все государственные идеологии обладают этим свойством. Но у либерализма в силу органически присущего ему лживого лицемерия степень нетерпимости самая сильная.
>
>У Вас какой-то баттхёрт при слове "либерализм". Тем паче что Вы по обыкнорвению не удосужились четко определить это всесьма расплывчатое понятие. В общем сражаетесь даже не с ветряными мельницами, а с туманом.
Либерализм я тут сто раз определял. В данном месте речь идет о его концепии "высших ценностей".
>>>Ну приплыли, повторю [устало] cснова отсутствие чего-то не равно наличию чего-то.
>>См. выше. Все разжевал. Наличие либеральных принципов в конституции не есть их отсутствие.
>
>Смотрел выше - каша и вазимоисключающие друг друга не параграфы даже, а глаголы и местоимения :)
