Вопрос: "а либералы входят в необходимое разнообразие?"
Ответ: "Конечно. Диссиденты зарождают инновации."
При чем тут "мы с вами"? Да и в общем контексте
>Например, требовалось перейти от механической солидарности ("мы все одной крови, ты и я") к органической солидарности ("мы едины, но разные").
Например, был Сталин и националистическая интеллигенция - государственники, для которых все граждане равны, а была марксня - секта, для которой граждан не бывает, а есть "плохие" и "хорошие".
"Органическая солидарность", о которой пишет СГ - это Вандея и суд линча "мы едины, но разные", негры плохие, а белые хорошие. Русские "плохие", а инородцы "хорошие". Особенно "хорошие" европейские инородцы - немцы, поляки прибалты. А самые лучшие инородцы - евроеи. Пролетарии - хорошие, крестьяне "плохие". Особенно хороши "интернационалистические" пролетарии - западные. Советские пролетарии "национально ограниченные" и похуже. Западная масскультура: Элвис или Битлы - это "разнообразие", сарафаны и кокошники - "неотличимая друг от друга" серая масса, связанная "механической солидарностью".
Элитная молодежь, которую сектант марксня подучил безродному космополитизму (они "передовые", потому что живут в городе, и не просто в городе, а в Москве, и не просто в Москве, а в сталинской высотке, вокруг асфальт и неон, как в Нью Йорке и потому они должны рядиться под Элвиса, а "быдло" - серая масса, потому что живут в деревне, в бараке и жернала, а лучше кино с Элвисом не видело). Обдолбанная подлецом марксней молодежь - "разнообразие" и диссиденты, а писатели деревенщики - реакция, ретрограды и "асфальтовые крестьяне".
То, что СГ изображает как "общественный процесс" в реальности всего лишь шизофрения внутри марксистской секты. Им подлец марксня завещал быть "всемирно-историческими космополитами рыночниками", но при этом, быть приверженными "прогрессивному строю". Косить под Элвиса необходимо, потому что "из множества национальных литератур возникает единая мировая литература", но косить под Элвиса нельзя, потому что он "буржуазный". И то и другое - марксня. Это шизофрения, и шизофренику сектанту маркне надо было позволить убить себя об стену вместе с его дурацкими комплексами.
Эта шизофрения - внутренняя проблема марксни и вобще никак не касалась бы советских граждан, если бы марксня не навязывала обществу свою агенду всей мощью системы образования и СМИ, а находилась бы там, где должна была находиться - на лесоповале или на свалке истории. Без марксни проблемы бы просто не было. Элитная молодежь не чувствовала бы себя обязанной присягать на верность Элвису, масса не чувствовала бы себя обязанной бороться с проявлениями "буржуазной культуры", ну а СГ не ставил бы "разнообразных" сектантов выше "однообразного" общества.
Не говоря уже о том, что без марксни у нас было бы научное обществоведение. Но ведь СГ все такие разумные аргументы игнорирует и знай вещает про "утрату архуического крестьянского", "непонятых" стиляг, ""инноваторов диссидентов и прочие избитые мифы. Не, конечно для марксни, типа Луначарского, и латиница "инновация", но мы то понимаем что ей больше 2000 лет и ничего нового в ней нет. Так же как вводить ее потому что кириллица "колонизаторская" как бы... Ну да дурак он, марксня. К нему не стоит даже применять высокие интеллектуальные стандарты. Ему надо лишь помочь убить себя об стену. И чем скорее - тем лучше.
--------------------- http://tochka-py.ru/
