>>>Перечитайте СГ: "сейчас "либералы" взяли верх и всех диссидентов почти задушили"
>>
>>>Т.е. тех диссидентов, которые против курса либералов. Т.е. нас с вами - диссидентов в российском обществе, где либералы сверхвлиятельны.
>>
>
>>Надо признать, получилось действительно двусмысленно, а разъяснение выглядит отдельным тезисом.
>
>Для меня оба предложения составляют вполне понятное целое.
>Привожу их в третий раз для других читателей
>>>чКонечно. Диссиденты зарождают инновации. Кризисы, переходящие в катастрофы, возникают, когда они действуют в подполье. То, что сейчас "либералы" взяли верх и всех диссидентов почти задушили, загнали систему в тупик, чревато большим нарывом.
Ну, зачем же сто раз одно и то же приводить?
Я так же понял, как и Вы, с натяжкой, правда.
Но считаю такое выражение, не удачным, а точнее совсем не подходящим, раз уж Вы настаиваете.
Неудачно оно потому, что понятие "диссидент" в русском языке не совсем такое, как в английском, или в науке социологии, оно без религиозной протестантской зарубежной предыстории.
Диссидент в нашей истории это человек, восставший на советское государство - СССР. Человек, СССР ненавидящий, вот наше местное определение диссидента.
И это значение к советским стилягам не относится, не было тогда еще в употреблении такого слова, стиляга был стилягойЮ таким в памяти народной и остался: безобидным, с коком на голове, на толстенной подошве и с желтым галстуком.
Я не против правильного употребления научных слов. Но иногда они несут иной ординарный смысл, вступающий в противоречие с научным. Получается неудачное выражение, требующее разъяснений.
