> То есть направлять деньги для коммерческих прокруток,
Ну почему же только "для коммерческих прокруток". Скажем, трансферты региональным бюджетам - в основном на выплату з/п бюджетникам (т.е. буквально то о чем Вы мриете), санация - на покрытие убытков клиентов разорившихся банков.
> ибо они первичны, а производство и вообще жизнь людей – вторичны.
Общие слова. Но в чем-то вы правы.
> Бороться с воровством не путем же детского лепета, что де надо сделать такие правила и законы, чтобы люди им добровольно подчинились и воровать стало невыгодно.
А кто сказал, что "добровольно"? Или выполнение законов "желательно но необязательно", а невыполнение ненаказуемо? Так к этому ведет именно волюнтаризм, когда "что хочу, то и ворочу", вот хочу сегодня триллион допечатать и по...й закон о центробанке.
>>Еще раз, вообще всех "офисов"? Всех структур, которых не было в советское время. От инжиниринговых хайтек компаний до служб приема заказов?
>
> Всех структур, которых не было в советское время. Прежде всего в финансовой сфере.
Это лучший способ одним выстрелом парализовать экономику и ввергнуть страну в нищету. А поскольку жить-то хочется, ваши "конторы" возродятся в криминальном облике со всеми сопутствующими последствиями.
> Вы еще скажите, что я требую закрыть все конструкторские бюро.
Откуда я знаю что вам в голову придет. Вы можете провести четкую грань между "полезными конторами" и "бесполезными" (заведомо не понимая, чем большинство из них занимается, т.к нельзя объять необъятное)? Скажем, студия веб-дизайна. полезная контора или нет? А офис консультанта по портфельным инвестициям? А офис по оптимизации закупок через интернет-магазины?
> Нет, вообще запретить какие-либо спекуляции. Зачем они обществу, не подскажете? В принципе запретить в любом виде деятельности стяжательство. То есть ради денежной прибыли не должна функционировать ни одна единица в экономике.
Это требует полной перестройки существующей экономики, мотором которой является стяжательство. Задача, скажем так, мало что очень объемная, но еще и непонятно как выполняемая. пока ни у кого не вышло, в том числе и у СССР.
> Любая деятельность должна по закону быть направлена на создание общественных благ, за которое только и будет следовать законное вознаграждение.
ага, так и запишем. "Деятельность должна быть направлена на создание общественных благ, а что благо - что нет, господь рассудит". Так в том-то и фишка, что с определением "Общественного блага" и того, как "Общественное благо" соотносится и взаимодействуют с совокупностью составляющих его "личных благ" философы, социологи и прочие экономисты носятся со времен греческих полисов. А вы все единым махом норовите. Нет тут простого рецепта, и мензуры зоили, сдается мне. нет. Я уж не говорю что то, тчо для одного благо, для другого зло, и что сегодняшнее зло завтра может оцениваться как благо инаоборот, установление консенсуса об "общественном благе" - процесс непрерывный.
>>??? Я правильно понял, что это Мао устроил, офисы и либеральные реформы?! Я так и знал.
>
> Я про нашу отечественную культурную революцию. Разве либеральные реформы не культурная революция?
Ах вы в этом контексте. А я уж думал вы в смысле китайской культурной революции.
>>Вы как обычно, пользуетесь загадочным терминов (офисная экономика) не удосужившись даже дать ему определения.
>
> Создание ненужных или вредных посреднических звеньев в экономике и прежде всего в сфере финансов.
Вредных и ненужных посреднических звеньев надо избегать, согласен. Но термин "офисная экономика", сдается мне, не подходит. Есть такой термин, как "экономика офисов" (ИМХО более удачный перевод, чем то, что обычно используется "офисная экономика"), смысл в том, что это организация экономики, отличная от сверхцентрализации и жесткой иерархии, типичной для компаний "индустриальной эпохи", на основе большого числа гибких горизонтальнои вертикально интегрированных компаний. Данный термин не несет отрицательной коннотации.
> Коммерческие банки – ненужные и даже вредные звенья в сфере финансов
А вот это вопрос, мягко говоря, спорный. К тому же то что вы написали, подразумевает существование некоммерческих банков. а это не вполне понятно что такое.
>>> Я Вас удивлю - "то что есть" и "допечатывание", вещи совершенно эквивалентные.
>>
>>Да как же-с эквивалентные. В одном случае масса М2 не растет, в другом - растет.
>
> Вы полагаете, что масса М2 – это и то, что не участвует в обращении? Те деньги, что как Вы выражаетесь есть, но не используются, очевидно в обращении не участвуют, а стало быть их простой выпуск на рынок точно так же может разгонять инфляцию как и допечатывание
Я описАлся, М0 конечно имелось в виду. Что такое М2 я знаю :) Механиз-мы разгона инфляции разные, но мы писали о монетрарной, т.е. увеличении М0 (и следоватлеьно всех последующих МX) путем выпуска дополнительных денег в обращение.
>>ага, т.е. дело не в том, чтобы станок запустить, а тчобы экономика работала нормально. Так и я об чем!
>
> Нет, знаете ли, я конечно же хочу чтобы деньги допечатывались совершенно ради самого допечатывания. Чтоб ими туалеты обклеивать.
Откуда я знаю, чего Вы хотите. Правительство Зимбабве тоже хотело с благой целью, и правительство Веймарской Германии. А вышло что вышло. Подсев на иглу инфляционного финансирования, государству очень тяжко с нее слезть. В принципе очень аккуратно действовал в предлагаемом вами направлении в Германии небезызвестный Шахт, который организовал для оживления экономики выпуск специальных гособлигаций (увеличение М3), строго сообразуя объем этого выпуска с прогнозами реального роста экономики, эдакое "мягкое смягчение". позволившее при сбалансированном денежном обращении финансировать госпрограммы, а также выдавать специальные "промышленные кредиты" ("сельскохозяйственные займы" и раньше существовали). И все работало, но потом старина Адольф решил запустить безудержную эмиссию кредитных обязательств (т.е. "сколько пожелаем") для "опережающего развития военной промышленности", и вся система повисла в воздухе необеспеченными долгами. Так что в принципе-то возможно. И совсем для этого не надо разрушать банковскую систему, пока какой-нить старина Адольф не начнет заниматься волюнтаризмом.
>>Вы не ответили на вопрос.
>
> Довольно много несемейной и паразитичской молодежи сегодня, к прискорбию.
Вы опять не ответили на мой вопрос. Для вас "несемейная = паразитическая"? И до кучи, что в вашем определении есть вообще "паразитическая молодежь"? А то все вокруг да около.
> Я полагаю, что наиболее мотивированные и ответственные работники все же среднего возраста. Учившиеся в СССР как минимум.
