>> Согласитесь, что стяжательство – плохим мотором оказалось.
>
>Плохим, но работающим. Вы же предлагаете заменить на нечто, конечно, абстрактно достойно звучащее, но непонятно на что и как.
На хороший советский мотор. Неужели непонятно? Ни одна бывшая социалистическая страна не стала жить лучше, чем при социализме, везде эффективность экономики упала, и даже внешние вливания не помогли.
>> В СССР вполне себе вышло.
>
>"Вполне себе вышло", но недостаточно вполне, чтобы ужержать страну от развала, в том числе и возможно большей частью - от экономических проблем.
Развал никак не связан был с неэффективностью экономики. Напротив, на смену эффективной экономике навязали неэффективную. Причем в 90-ые годы речь вообще можно вести о геноциде народа.
>>Экономика функционировала бескризисно, чего не скажешь о капиталистической.
>
>я бы не сказал, что "бескризисно", просто кризис принимал иные формы. Кризисы были вполне себе системные и вполне себе тяжелейшие по последствиям. Мы тут уже обсуждали один такой: структурный кризис в ходе перестройки с/х в на рубеже 30-х, приведший к чудовищному смертному голоду в мирное время и при отсутствии природных катаклизмов, невиданному в европейской стране 20 в, и "проседанию" с/х на многие годы.
Слушайте, становление экономики не в счет. Такие вещи везде сопровождаются катаклизмами. Но после - кризисов не было ни одного. Кроме того в США во время Великой Депрессии был реальный голодомор с намеренным уничтожением продовольствия и даже оценки погибших – до 7 млн. – вполне себе впечатляют. Статистику тех лет подтерли, а в СССР сохранили. И при этом никакой перестройки экономики в США тогда не было. Так что не надо про «невиданный голод». Очень даже виданный на Западе в те времена и отраженный в художественных произведениях, так как по длительности намного превзошел советский. У нас в СССР тоже мало кто знал в 70-ые, 80-ые про голод начала 30-ых.
А про отсутствие природных катаклизмов в 1933 это не правда. Урожай так или иначе был маленьким.
>> А что, трудно что ли обязать все предприятия и организации независимо от того, кому они принадлежат это записать первым пунктом в уставе?
>
>Записать мало.
Записать мало. Надо еще наказывать за нарушение устава. Например налил сока не 1 л. В пакетик как раньше, а 0,93 литра. Молока вместо 1 литра – 0,9 литра ( что меня уже откровенно достало, и я б обеими руками поддержал бы пожизненные сроки таким) – сразу к уставу. Какая общественная польза от такой деятельности? - Никакой? Только личная выгода? – Все, конфискация предприятия в пользу общества. Передача нормальным людям.
>> Заставили же первым пунктом в уставе коммерческих предприятий написать прибыль в качестве основной цели деятельности.
>
>Что значит "заставили" - это определение.
Ну так и тут будет определение. Разницы не вижу. Коммерческая деятельность запрещается, предпринимательство, тем не менее, никто не запрещает, нацеленное на общественное благо.
>В уставе некоммерческих организаций этой волшебной фразы нет, что (на уровне бумажек) и позволяет отличать первые от второых.
Правильно. Совсем ведь нетрудно законодательно всем вменить обязательность общественной пользы в уставах. И ведь не возразишь против этого ничего! - Зачем обществу предприятия, не имеющие общественную пользу в качестве основной цели деятельности? А слово коммерция – просто упразднить. Вместо его производных, например коммерциализации, вернуть нормальные слова – внедрение.
>> Ясно, что что является, а что не является общественным благом должны определять власти.
>
>Ну вот они у нас сейчас и определяют, ко всеобщему (...дь!) удовольствию. Довольны?
Нет, они сейчас разрешают стяжательство на законодательном уровне.
>> Речь идет об общественных благах и государство обязано определять, что есть благо для общества, а что вред. Это его прямая обязанность по защите общества.
>
>Это у вас идеальное сферическо государство в вакууме. Нам же грешным рпизодится жить на земле. Вообще любое государство нового времени декларирует на уровне конституции стремление к общественному благую А уж реализация - ну как получится...
Декларирует стяжательство, а потом уже говорит, что будто бы стяжательство ведет само собой естественным образом к общественному благу. Но на практике все наоборот получается. Стяжательство внутри страны, некомпенсируемое ограблением капиталистической периферии, неизбежно ведет к экономическому и социальному ущербу для данного общества.
>> Да не по термину надо бить, а по паразитам.
>
>Общие слова. Но зотть стало ясно, что не вся "офисная экономика" (сиречь "экономика офисов") падет под вашим напором :) Осталось рассортировать волков в овечье шкуре от агнцев.
>> Вполне известно – в СССР были банки и все они были некоммерческие. Даже термина такого не употреблялось.
>
>Ну так это называется сейчас "некоммерческие финансовые организации". Но видите. ли, проблема в том. что для того чтобы привлечь в экономику накопления граждан, какой-то ссудный процент все равно нужен, не так ли?
Дело не с ссудном проценте самом по себе, а в его использовании - на частное или на общественное благо. Ясно, что экономика приносит прибыли, поэтому вложенные средства должны увеличиваться. Некоммерческие банки служат только для того, чтобы увеличить общественное благо, а себе не берут ничего, кроме того, что нужно для обеспечения их оперативной деятельности.
> Даже сталинское руководство стыдливо прикрывало изъятия части з/п граждан на госзаймы процентным купоном к облигации.
Все эти деньги шли на общественное благо, и оправданы были даже заморозки погашения облигаций, так как люди все сполна получали в виде новой инфраструктуры хозяйства.
Т.е. советские финорганизации они кагбэ не совсем были некоммерческими в силу того, что государство, которому они все принадлежали как части "корпорации СССР" не чуждалось коммерческиз приемов для "сведения балансов".
С таким же успехом можно любовь приравнять к сексу. В виду некоторого внешнего сходства.
>> И че в Германии упад уровень жизни из-за «волюнтаризма» Гитлера?
>
>Сравним уровень жижни в 1933 и в 1945? :)
А , Вы про авантюру войны!
>> По моему там и военная промышленность пошла в гору, и уровень жизни продолжал расти.
>
>Сложный вопрос, например, почасовая заработная плата в 1932 - 1936 годы упала для квалифицированных рабочих на 10%, а для неквалифицированных - на 25%. Вообще об особенностях экономики 2 рейха много написано. При желании прочтете, что тут пересказывать.
Насколько я знаю, экономика шла в гору вместе с благосостоянием народа. Иначе бы Гитлер не стал затевать авантюр.
>>>Вы опять не ответили на мой вопрос. Для вас "несемейная = паразитическая"?
>>
>> В общем случае нет. Но в наших реалиях частенько.
>
>ОК. а что такое вообще "паразитическая молодежь"?
Которая не стремится приносить общественную пользу.
