Я правильно понял СГ:
Он ищет причину восприятия государства в позднем СССР как эксплуататора. Он долго мучился, и не мог ее найти. Но потому ему попался труд фашистского идеолога Шпенглеа, и родилась идея, что Шпенглер, однако, прав - во всём виноват Карл Маркс.
Так?
То есть
Включили Александра - Карла Маркс распространял либерализм - выключили Александра. Вот только, вот ведь ерунда, марксизм в стране официальная идеология уже 70 лет... И тогда.. да, включили Александра - просто подросли профессора марксизма, которые всех ему научили - выключили Александра. Только вот беда - профессора к тому времени уже зачитывались Шпенглером и Ницше, не?
>Шпенглеру отвечать надо, у него все точнее, чем у Александра,
>сформулировано, а Вы "закосить" решили.
>Я думал, Вы "подлинный марксист" :).
Вы серьезно считаете что нужно вступать в диспут со Шпенглером? А зачем? Не имея аргументов, он следует типовым путем - сам выдумывает за Маркса его учение, сам же его и критикует. Мне нужно вмешиваться в этот трогательный диалог человека с самим собой? Я правильно понимаю, что СГ предлагает вам познакомиться с Марксом через Шпенглера? Может лучше самого Маркса открыть, не?
Вот, например: "Марксизм обнаруживает в каждом своем положении, что он вытекает из богословского, а не политического образа мышления. " - а Маркс говорил, что "религия - опиум для народа".
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
