Читая обсуждение тем про политэкономию, у меня возникает ощущение, что мне сниться кошмарный сон - руководство РФ снова начинает лекции по политэкономии, а СГКМ... из-за всех сил этому сопротивляется и квалифицирует дисциплину как идеологический конструкт, призванный оправдать эксплуатацию негров.
Я по своей наивности считал, что при обсуждении научности/ненаучности надо обсуждать метрику, которая использует эта дисциплина, процедуру верификации...
Руководство страны считает для себя полезным курс политэкономии, а СГКМ наоборот.
До перехода к дальнейшему изложению, я хочу выразить свою точку зрения на разницу между капиталистическим и социалистическим обществом, так как у меня возникает ощущение, что именно эта невнятно выраженная вами разница приводит к спорам - первое общество в принципе описывается циклом Карно, если помнить про эквивалентность термодинамики и политэкономии. Социалистическое общество это открытая система, и более адекватная модель для такого общество это живой организм.
Вряд ли живое, описывается, в полном смысле этого слова, дисциплиной похожей на политэкономию, там скорее всякие информационные понятия рулят.
>Вы простых вещей в толк не возьмете:
>обсуждение учебника политэкономии, где надо бы описать,
>как СССР функционирует, дать людям некоторый инструмент
>обсуждения "теории экономики",
>и реальное хозяйство СССР,
>которое ВСЕ ВРЕМЯ при Сталине развивалось в чрезвычайном
>мобилизационном режиме,
>это "две большие разницы", как говорят подлинные теоретики.
Первый учебник политэкономии социализма вышел после смерти Сталина, когда начали ломать построенное им. Поэтому пока непонятно о чём речь, подождём другие абзацы
>Говорить об экономике СССР в промежутке времени в тридцать
>сталинских лет, как о чем то марксистском и теоретическом -
>это верх неадекватности. Тем более, приписывать Сталину в его практической деятельности эти теоретические понятия.
Вы используете понятие и терминологию СГКМ, или свою ? СГКМ вообще философию не признаёт, и сама постановка вопроса о чём то, что находится или не находится в рамках марксизма, с его точки зрения антинаучна
Сталин же самый начитанный и эрудированный руководитель СССР после Ленина. С чего вы взяли, что он был неспособен определить теоретической место, которое занимает советское хозяйство, при условии, что с дисциплиной политэкономии был знаком даже А.С Пушкин ?
Даже при условии нерешённости теоретических вопросов политэкономии социализма, некоторые теоретические соотношения безусловно действовали и вполне осознавались им, и об этом Дурга очень ясно написал - теория трудовой стоимости.
Сталин не мог дать полного описания модели построенной в СССР, т.к научные подходы необходимые для построения полной модели просто отсутствовали в то время - в частности теория информации начала развиваться позже, как и неравновесная термодинамика. Учитывая, что советская экономика была сущностно неравновесной, Сталину неоткуда было брать адекватную модель для описания этого главного качества советской модели.
Но действие закона трудовой стоимости им осознавалось и не оспаривалось, хотя им же отрицалось действие товарно-денежных отношений в СССР. Т.е хотя труд определялся Марксов как понятие существующее только в рамках товарно-денежных отношений, тем не менее, Сталин вполне ясно осознавал, что в рамках социалистической экономики будет действовать аналогичное по содержании понятие, хотя и имеющее иной общественный смысл.
Ни одну сколь нибудь сложную систему невозможно построить без научной проработки вопроса, и в основе этого лежала теория трудовой стоимости, которая хоть и не давала рецептов, но давала почву под ногами.
Но вообще похоже речь у вас идёт о том, что в основе советского общества лежат не экономические, а информационные потоки/балансы.
>Страна только что выбравшаяся из ПМВ и Гражданской,
>сменившая государственный строй, осуществившая самую грандиозную в истории человечества модернизицию экономики и огромного географического пространства, готовящаяся ко Второй Мировой войне, подвергшаяся нападению со стороны всего обобщенного Запада, утративная 30 миллионов жизней и разрушенная войной, восстанавлявающаяся после колоссальных потерь и разрушений после войны - как она может иметь хоть малейшее отношение к вашим теориям стоимости, да еще прибавочной?
для начала надо бы просто вспомнить предметную область, что бы не попадать в смешное положение. СГКМ не любит Маркса и воюет с ним всю жизнь - примите это как факт и не полагайтесь на его высказывания.
Прибавочная стоимость это научный синоним того, что отобрали у трудяги. При всей проблематичности её точного вычисления она всегда имеет место быть. В политэкономии жи первичным понятием является отчуждение труда, а не прибавочной стоимости.
Тот же Богданов ясно говорил о том, что отчуждение, связанное с отличием интеллектуального и физического труда будет существовать до тех пор, пока люди не научаться одинаково хорошо владеть обоими разновидностями. И для решения этой проблемы, в том числе, он и создал тектологию
Так что все разговоры о том, что в СССР не существует и не может существовать эксплуатации, это разговоры в пользу бедных - отчуждение труда ликвидируется только при коммунизме, значит до этого, с точки зрения логики, оно существует.
А значит может проявляться в жизни. У нас получается смешная ситуация - отчуждение труда в СССР существует, а нам пытаются доказать, что Маркс виноват в том, что создал понятие прибавочной стоимости, которое разрушило СССР
Отчуждение труда исчезает только при коммунизме, прибавочная стоимость это только одна из форм, в которой оно проявляется, это форма характерная для капитализма, для товарно-денежных отношений. Но это не единственная форма
>Еще раз повторю: во-первых, не об этом разговор был у СГ;
Только СГ может сказать, о чём у него был разговор, но он безмолвствует. Ясно только то, с чем он не согласен. А не согласен он с Марксом - целиком, со всем его подходом.
>Во-вторых, прицеплять Сталина в качестве авторитета теории стоимости, как бы ею руководствующегося, - верх неадекватности.
Да ну - самый компетентный и эрудированный лидер в истории СССР, участвовавший в революции, построении советской экономики оказывается недостаточно компетентен в вопросах политэкономии, которая была общим местом всего образованного класса начиная с 19 века.
Но если вы хотите сказать, что советское общество выходит за рамки экономизма, который рулит капиталистическим обществом, и потому политэкономия в любом виде не является основной теорией социалистического общества, тогда другое дело
>В третьих, категория стоимости в конкретном замкнутом и сбалансированном в значительной степени централизованном хозяйстве СССР ничего общего с этой же категорией при капитализме иметь просто не может. Это параметр оптимизации
>организованного огромного хозяйства.
Эта метрика неизменна хоть при социализме, хоть при капитализме, изменяется лишь её общественно политическая интерпретация
Скорее всего, политэкономия социализма, как учение о неравновесном обществе, в конечном итоге приведёт к тому, что важнейшей составляющей окажется информация/когнитарщина и всякие смысловые понятия и потоки.
>"Было время и цены снижали..." Послушайте песни лучше.
>Не снижалисЬ, а снижалИ. Потому, что думали об этом не по
>марксистки, а по делу.
Споря о понятии органично основанном на определенной философии надо всё же яснее выражать свои мысли. Даже в конце своего ответа я до конца не уверен в том, что правильно понял ваше основное возражение
