|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
07.01.2015 19:29:04
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Ссылки;
|
|
Если в РФ затраты не считают, то это не значит, что их не производят.
>>Стерилизация многоразовых шприцев требует затрат. Например, того же природного газа, который служит сырьём для получения пластика.>
>
>Не говорите дурости. Сто лет стерилизовали и ничего.
Вы их чем стерилизовали? Тряпочкой вытирали? Или носовым платком?
Если кипятили, то значит использовали энергию. Например, получаемую из природного газа. Сколько газа было сожжено, чтобы выполнить одну операцию по стерилизации?
Если наполняли стерилизатор водой, то добавьте к стоимости этой операции стоимость водопроводной (?) воды.
Если стерилизовала санитарка (медсестра?), то добавьте стоимость её рабочего времени.
И не забудьте приплюсовать амортизацию и обслуживание оборудования и самих шприцев.
>Сам стерилизовал и никаких особых затрат.
Вы их не считали, а не не-делали.
>>Учтём, что в странах Запада и Японии налажена очень эффективная система сбора и переработки отходов. А пластик прекрасно подлежит такой переработке.>
>
>Да, было бы хорошо, если бы в РФ это сделали, но этого нет.
Вот-вот. Системы такой нет, зато 10 лет сотни миллиардов "стерилизовали" в облигациях госдолга США. Что стерилизовали, то стерилизовали.
>>Учтём риски.
>
>>Стерилизация многоразовых шприцов это очень ответственная операция, требующая довольно затратных условий. (Контроль качества, привлечение ответственного (более дорогостоящего) персонала, использование специального оборудования). В условиях больницы, где кругом свирепствуют устойчивые к антибиотикам бациллы это не так просто и не так дёшево.>
>
>Да, перестанте, дома прекрасно стерилизуется, я сам на скорой работал, спирт идет и ничего.
Это б. врач скорой пишет! Ужас.
У меня, лично, бабушка-диабетик с многоразовыми шприцами имела мороки.
>>В случае заражения, предполагается дорогостоящее лечение. Даже один случай на 10 000 существенно ударит в финансовом отношении. Если этим случаем будет СПИД или гепатит С, то пипец как ударит.
>
>>Так что я бы навскидку не смог утверждать, что одноразовые шприцы экономически затратнее многоразовых.>
>
>Только не в РФ.
Если в РФ затраты не считают, то это не значит, что их не производят.
Вопрос как к врачу и как к учёному: у Вас есть статданные по инфекциям, ассоциированным с обслуживанием многоразовыми/одноразовыми шприцами?
У меня нет. Поэтому я выражаюсь осторожно.
>>> В СССР врд ли была хроническая перегрузка штата. А ошибки возможны при любом раскладе, в том числе и с одноразовыми шприцами - например повреждение упаковки. Одноразовый шприц - это не современная технология. Ее могди хоть в 50-ые годы забацать. Просто тогда не было такого наплевательского отношения к ресурсам и миллионы тонн пластика не тратили понапрасну. Точно так же в советское время никому в голову не пришло бы переходить со стеклянной многоразой наливной тары на пластиковую одноразовую. Это все не новые технологии, а порочный способ использования имеющихся. Вот когда подсолнечное масло разливалось в свою стеклянную бутулку из автомата - вот это была новая технология, от которой придурки отказались в пользу пластиковых бутылок - коих сотня на семью в год выбрасывается на помойку.