Вы делаете бесконечно полезную вещь. . . для марксистов
Вы, как и положено ученому, пытаетесь заглянуть в первичные абстракции
модели и выявить их противоречивость. И это должно очень помочь марксистам,
которые вовсе не знакомы с современным научным подходом, и даже не слышали,
что в отличии от Ветхого Завета в науке оперируют не истинами, а моделями,
со всеми вытекающими отсюда проблемами. Например, математики в начале 20-го
века собрались на свой второй съезд, сформулировали задачу создания единого
не противоречивого здания математики, но пока так и не смогли (если ничего
не пропустил). Марксисты должны наконец-то осознать, если хотят превратить
марксизм в современную науку, что они не самые умные, если уж даже у
математиков пока не получается, и физикам не удается объединить кривизну
пространства со скачущими по ней бозонами хигса, и у биологов не выходит
узреть единой теории живого. С Вашей помощью марксисты будут первыми.
Нет никакого сомнения в том, что Маркс зря так последовательно следует
англицкой (не англосакской, так как, насколько помню, Адам Смит был
шотландцем, да и его модель человека была лишь о взаимной выгоде обмена, а
не живодерня Гоббса) модели человека экономического. На английских
экономистов повлиял не столько Ветхий Завет, сколько время огораживания,
когда <овцы съели людей> (Томас Мор). Это и была родовая травма англицкой
даже не экономики, а больше - англицкого взгляда на мир. Русские князья,
когда палили живьем древлян, выкалывали глаза зодчим, продавали русских на
рынке рабов в Константинополе, они или глубоких обобщений из этого не
делали, или иго полностью заменило шматрицу. Модель человека Гоббса была
взята не в самом лучшем месте, в древнем Риме, не только Гоббс перелицевал
римское <человек человеку волк> в <войну всех против всех>, но и идея
примата собственности взята из Рима, именно Гегель (а он точно не англицкий
агент, он узрел <конец истории> в немецкой форме абсолютизма) сводил римские
гражданские отношения к отношениям собственности, а не Маркс. Семья в Риме
была именно то, о чем писал Маркс, отец мог своего ребенка выкинуть на
помойку, или продать всю семью в рабство. А вот у соседей римлян, у дикарей
галлов, за такие фокусы можно было головы лишиться, там очень сильно были
защищены права детей, а женщины в имуществе имели равные права с мужчинами.
Модель не Маркса, но зря Маркс так не критично к ней относился, это правда.
Хотя. . . о чем общественная модель Маркса? Не о проблемах принца датского,
а об отношениях крупных общественных групп, армий, интересов. Возможно,
отбрасывание Марксом как не существенных самых милых человеческих качеств и
выглядит аморальным с точки зрения слезливого сериала, но в науке так
принято, отбрасывать все не существенное. Например. Далеко уходить не будем
от родных ухабов. Что представляет из себя сегодняшняя новороссияньская
элита? Они держатся за собственность зубами, клыками, лапами, хвостами, и к
ним не применимы человеческие понятия. Т.е. для нас эта модель вполне
работает? Ах, да, солидаристы нам иногда рассказывают о каких-то на верху
таинственных пришельцах-людях, прячущихся среди толп гомэков, и которые
озабочены интересами людей. Но только что <украдено> 170 тысяч дел на
держателей англицких оффшорных счетов, и нет никаких сомнений, что большая
часть это слив счетов россияньской элиты. Скоро мы доподлинно узнаем, что в
нашей элите никаких людей нет, а там одни гомэки.
Не будем ходить вокруг да около, мы с Вами прекрасно знаем, почему
солидаристам не нравится Маркс. Не из-за гомэков, какой не была бы кривой
модель, но с описанием нашего общества она вполне справляется. Вот именно
эта вторая часть балета Вас и бесит. Вам не нравится существование классовых
интересов, что очевидным образом объединяет солидаристов с компрадорами в их
противостоянии народу, в не допущении наделения реальными правами народа, а
использование народа как безмолвной толпы для достижения своих корыстных
интересов. Свои лозунги засуньте себе в. . . как насчет национализации
незаконно присвоенного? Идея, прямо вытекающая из марксизма, что общество
должно распоряжаться общественной собственностью, столь же ненавистна
солидаристам, как и либералам. Мистические бредни солидаристов, которыми они
пробуют кормить пролов, ведут в тот же ад крушения техносферы, что и
безумные бесчеловечные эксперименты либералов.
Конечно, марксистов можно обвинять в том, что они не развили марксизм до
современного научного уровня. Но они попали между молотом и наковальней, и
не только они, кстати (иначе такой бред как конец истории и война
цивилизаций мир не обсуждал бы). С одной стороны чиновник в СССР не мог
позволить бродить по умам главному вопросу диалектики - когда второй раз бум
отрицать. . . .на этот раз чиновника. А капитал, с другой стороны, создал
целый виртуальный мир идей новых левых, с одной единственной целью -
дискредитировать СССР и похоронить реальный марксизм. Но при помощи таких
энтузиастов как Вы, марксизм преодолеет все барьеры и станет вновь движущей
силой истории. Или у Вас есть что-то взамен? Сравним? Посмеемся вместе над
научностью замены?
P.S. Совсем забыл, я ж как никак националист, а национальному вопросу ближе
марксисты (интернационалисты, не еврейские нацисты), а не солидаристы,
недавно предлагавшие расправу над беднягами капдопожцами, пытаясь свести их
отчаянный протест к проискам мафии, из-за чего я и порвал с солидаристами.
Так что на реальную проверку интересы солидаристов и близко не лежат рядом с
интересами русских. Именно марксисты начали массовое избавление от
неграмотности (<Россия во мгле>), в программе солидаристов - черносотенцев
что-то не припомню такого. Ну а Толстой и вовсе не был даже националистом,
не то что солидаристом - черносотенцем, не завирайтесь, он был <человеком
мира>, за что в мире его и почитают. Не примазывайтесь к националистам, у
Кара-Мурзы сотни страниц написаны как истребить реальный национализм,
наделать с русских некий с головы придуманный народ, заменить национализм
неким не национальным патриотизмом, где чечен будет объяснять русскому, в
чем русская идея. Вообще то солидаристы любят приватизировать чужое как
либералы, одна мама вас родила, элита, враги вы народу. Придумать же надо
было такое, что националисты шли под пули ради черных. . .это нужно крепко
выпить. Под пули ради черных лезли <безродные космополиты>, а националисты
по ним стреляли. Касты в Индии требовали отменить так же не националисты,
националисты жгли протестующих, живьем. Вы не совсем понимаете термин
национальное у Маркса, Маркс был последователем французского Просвещения, а
там все национальное считалось условным (с чем я не согласен, но лишь
отчасти, так как много правильного есть и в это позиции сведения
национального к социально-экономическому), эфемерным, поэтому для Маркса
полоскание конкретных национальностей означает исключительно сегодняшний
выбор и сегодняшнее состояние групп людей, не более того, и не имеет
никакого отношения к мексиканцам или индусам как таковым, к их национальной
культуре и самобытности, что подразумевал Гегель, но не Маркс. Есть спор
Маркса с Бауэром, где Маркс евреев низводит до их функции в мире частной
собственности, точно так же Маркс и о остальных говорил применительно к
своей модели общества (а не конкретного человека, не путайте народ и здесь).
Маркс не требовал на самом деле разрушать государство и семью, как и
отбирать детей у родителей. Вы просто не правильно читаете Маркса, без
тогдашнего контекста и без сноски на терминологию тех времен. Вы не
понимаете и народ. Только поэтому для Вас дикой кажется идея, что отчуждение
на конвейере, где подростки тупеют прямо на глазах, гораздо ужаснее, чем
отчуждение от придуманной солидаристами липовой общности. Конечно, циничные
верхи под брехню про свой патриотизм не хотят понимать нужды простых людей.
