> Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на
> национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже
> усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о
> пресловутом народном творчестве. Приятно встретить старых знакомых, но
> неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку
> зрения".
> http://kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html
>
> Угадайте, марксист за национализацию или за приватизацию?
Плеханов все правильно говорил. Россия не была готова к соц революции. Ленин
затеял авантюру. Вначале было крови по колено в гражданскую, потом
коллективизация, а потом немецкие капиталисты еще и Гитлера были вынуждены
выставить, чтобы и у них мировой пожар не раздули. Во сколько ленинская
авантюра России обошлась? Если бы не Сталин. . . хоть с ним повезло
> "Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю
> им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е.
> его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение
> "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний
> рынок" для капитализма... Указанные писатели ставят этот вопрос тоже
> теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей
> заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно
> ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической
> литературе можно только романтическими предрассудками народничества.
> Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств
> производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки,
> превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые
> владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты,
> которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют
> внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы
> предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства
> транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых
> владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что
> для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него
> денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина,
> ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с
> увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше
> разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже
> своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных)
> средств существования он должен приобретать на рынке."
> http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len03v01.htm
>
> Угадайте, марксист за приватизацию или за национализацию?
И что здесь Ленин не правильно говорит? Стране для нормального производства
продовольствия нужно было укрупнение хозяйств, чтобы можно было использовать
современное с-х производство. А для промышленности нужны были свободные
руки. Как в Российской империи это можно было организовать? Только так, как
это и предлагал Ленин, через рынок. А что потом сделали большевики, придя к
власти? Абсолютно все то же, укрупнили хозяйства, только не через рынок, а
через наган.
И причем тут национализация и приватизация тогда и теперь, в российской
империи и сегодня, 100 лет спустя? В российской империи, при царе, не
возможна была национализация, а большевики вынуждены были пойти на
национализацию. Сегодня же не национализация = смерть.
Именно это - Александр12.04.2013 00:01:11 (18, 1541 b)
