Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Преодоление важнейших манипуляций Модерна
Религиозная система знаний
и методов преобразования жизни
и её роль в жизни общества
В Приложении специально приведён пример религиозной философии, что бы можно было получить представление о их типичном понятийном языке и наглядно увидеть разделы, которые содержит такая философия. Как минимум они содержат учения/разделы, объясняющие развитие/деградацию/исправление человека (этому разделу в светской философии соответствует истмат, а в приведённом нами примере этим занимаются две близкие друг-другу философии санкхья и йога), содержат разделы с гносеологией, логикой, онтологией, герменевтикой. Это означает, что религия, как основа для рождения/развития различных гуманитарных/общественных теорий/дисциплин, ни в чём не уступает современной философии.
В дополнение к обычному объёму концепций, содержавшихся в разделах, занимающихся объяснением развития/деградации/исправления, приведённые нами разделы философии содержат описание/теорию субъектов/организмов (как можно видеть в нашем примере, уже в самом начале Приложения мы видим категории описывающие дух/душу, материю, эго, разум, различные чувства - это и есть схематическая модель субъекта, которая содержит в себе важнейшие свойства субъектов) и содержат большой набор стратегий достижения результатов. Определению человека, его развитию, деградации, методам воздействия на него, определение теории познания составляет предмет таких близких философий как санкхьи и йоги. Налицо все части того аппарата, который требуется для успешного практического исследования некого объекта (в данном случае человека), обобщения результатов исследования и проведения новых практических исследований. И в течении нескольких тысяч лет должен был накопиться большой объём знаний о человеке в рамках этой традиции, вне зависимости от того, достигаются ли этой методикой заявленные религиозные цели.
Из [1] не трудно убедиться, что возникновения знания в ньяя понимается вполне в духе, родственном диамату, т.е роль общества в получении знаний и формировании сознания вполне осознана и зафиксирована в этой философии. Именно поэтому, один из разделов йоги - карма-йога, который содержит теорию жизни в социуме, позволяющую личности развиваться, можно трактовать как своеобразную социально-политическую теорию, сформулированную в понятиях уровня индивида/личности.
Вот мы и подошли к факту, которому надо уделить особенное внимание, несмотря на то, что контексте изложенного он становится тривиальным, но который из-за всех сил оспаривается Модерном - наличие модели субъекта и наличие собственной теории познания создаёт возможность для существование собственной модели познания, которая реально возникала во всех мировых религиях. Из [2] можно убедиться, что для религий характерна модель познания, в которой в отличии от научной, субъект познания и объект познания не отделены друг от друга. Утверждение о существовании собственной модели познания является краеугольным камнем, разделяющим точку зрения на религию со стороны верующих, и Модерна, который в борьбе с религией не стесняется того, что в условиях таких ограничений оказывается просто не возможным в принципе, сформулировать научную точку зрения на религию, для того, что бы её можно было выделять из ряда других явлений общественной жизни. Сейчас мы не будем приводить мнения для подтверждения такой точки зрения, так как достаточно того, что ключевое утверждение о существовании собственной модели познания с очевидностью следует из простого перечисления содержания религиозной философии, на которое мы и сослались, делая этот теоретический вывод. Безусловно, такая модель познания требует большей дисциплинированности мышления, но зато и не требует огромных материальных затрат. Речь сейчас, конечно не идёт о том, что бы проводить полноценное сравнение обеих моделей познания, достаточно, что они есть. Наличие собственной модели познания в сочетании с необходимым охватом философских разделов делает ясным, что каждая религия является основой для определённой системы генерации и систематизации знаний, альтернативных научным, хотя и не обязательно приводящих к противоречивым и не совместимым друг с другом знаниям. Для нашего дальнейшего рассмотрения достаточно фиксации факта существования различных систем генерации и систематизации знаний
Из сказанного очевидно, что народ/этнос, как результат работы религии данного общества, будет иметь основу для полноценного, многостороннего и систематического воспроизводства, воспроизводясь, по сути, как некий субъект с развитым сознанием, ведь именно так будет выглядеть задача воспроизводства/сборки этноса в терминах/понятиях религиозной философии. В нашем случае существования некого субъекта с развитым сознанием означает существования базы для возникновения и развития полноценного общественного сознания и общественной жизни во всем её богатстве, с широким кругом общественно-политических теорий.
Если задачу сборки народа сопоставлять задаче обучения нашего абстрактного субъекта некой доктрине, теории, выработке у него некого особого мировоззрения, то понятно, что в чистом виде это не задача религии, религиозной философии, институтов религии, т.к это гражданская задача, светская задача. Однако же никогда задача рождения ребёнка (а этнос воспроизводится религиозными институтами) и дальнейшее воспитание у него дисциплины мышления не входило в противоречие с обучением конкретной теории, мировоззрения, т.к с очевидностью ребёнок сначала должен родиться, быть воспитан, и только потом, с какой то стадии этого воспитания, а в некоторых случаях и на довольно ранних стадиях, уже можно начинать обучать неким практическим навыкам. Что в нашем примере означает, что задача воспитания гражданских навыков не должна входить в противоречие с задачей, которые решаются религиозными институтами, в частности сборка народа, осуществляемая гражданскими институтами, не должна противоречить сборке этноса, осуществляемой при помощи религиозных институтов, в частном примере православия при помощи Церкви. В качестве иллюстрации этой мысли можно привести Китай - исторически там едва ли не одновременно оформились даосизм, как религия и религиозная философия, и конфуцианство, которое явилось общественно-политической системой, которую вполне можно сопоставлять скажем коммунизму.
Если ещё немного продолжить эту тему, то можно вспомнить, что и в православии, уже на заре христианства было провозглашено, что задачей государства является установление и поддержание условий, позволяющих гражданам достигать установленных православием целей. В дальнейшем была создана и теория симфонии властей.
Какой же смысл имеют тогда утверждения СГКМ о народе, возникающем при помощи божественных сил, вместо того, что бы его сознательно конструировать, учитывая его же слова о том, что религия это основа для сборки народ/этноса, форма коллективного мышления людей ?
Порождение Модерном ложной оппозиции
"научная система знаний" против "религиозной системы знаний"
как способ борьбы с цивилизационными конкурентами
Очевидно, что религиозная точка зрения на общество достаточно широка, что бы на её основе получить ответ на любой действительно важный вопрос - это видно из списка разделов религиозной философии. Понятно, что ответы, которые даёт религия, будут отличаться от ответов, которые мы получим при помощи светских дисциплин, но важна принципиальная способность давать ответы на все интересующие вопросы, и даже больше - светские дисциплины, будучи сформированными в Модерне никогда не содержат в себе инструментов воспитания и развития жизни. Именно в этом корень вопроса - сетка знаний Модерна никогда не согласится с выводами, возникающими в дисциплинах, которые опирались на религию. Наука как инструмент, наука как институт, будучи даже сформированной на основе модели познания(субъект-объектное разделение), сильно отличной от религиозной модели познания(между субъектом и объектом нет жёсткого разграничения), сама по себе не отрицает знания и ответов, рождённых из религиозной модели познания. Отрицает сам Модерн, все его институты. В качестве простой иллюстрации этого тезиса - возникает смешная и нетривиальная ситуация - все ведущие физики, создавшие КМ, никогда не занимали антирелигиозную позицию, однако физика в целом каким то непостижимым образом оказывается институтом, воющим с религией. Можно привести и другой пример - М.Вебер признает существование отдельного круга явлений, связанных с религией, не сводимых ни к какой другой области, и в частности для характеристики таких явлений он ввёл понятие харизмы, то же самое говорят все крупнейшие религиоведы, но в научной литературе всё время говорят о религии только как о социологическом явлении.
К сказанному можно добавить самую банальную конкуренцию различных систем знания (что как минимум означает конкуренцию элит, связанных с этими областями), что бы предмет нашего дальнейшего рассмотрения стал ещё определённее.
Можно не сомневаться, что СГКМ достаточно умудрён жизнью и эрудирован, что бы не осознавать этой ловушки парадигмы и даже больше, ловушки Модерна. Более того, можно не сомневаться в том, что ему ясно видно разрушение, учинённое Модерном работающим и жизнеспособным общественным институтам, и понятно, что ничего естественного и закономерного в этом процессе нет.
Если прочитать [3] то вообще может возникнуть впечатление, что между позицией СГКМ, и позицией излагаемой в этой статье почти нет существенных разногласий. Но именно здесь и есть самый важный момент - о чём же тогда говорит противоречивость его заявлений о религии и о ёё роли в сборки народа/этноса ? Говорит о том, что он колеблется, не видя путей развития, ввиду того, что наука ему в этом не помогает, так как она, наука, инструмент Модерна, который весь в целом противоречит русской жизни ? Или потому, что не видит сил и путей развития ? Гадать можно долго, но помимо того, что это неправильное приложение собственных усилий, это в общем то и бестактно. Развитие общества, как и развитие знаний это коллективный процесс, и не развитие знаний само по себе приводит к развитию общества. К развитию приводит коллективная воля общества бороться и преодолевать трудности.
В конце концов, русская общественная мысль никогда не создаст более рафинированной, утончённой и проработанной теории, чем теория А.Зиновьева. Он всё уже сделал, и уже послал проклятие религии, и уже бил челом Науке и Рациональности, и этот бог уже дал своим последователям максимум того, что он может дать. Ещё один такой же ответ, пусть и нашедший какой то иной ракурс проклятия в адрес религии будет уже повторением. Действительно новым словом будет выход за границы своей веры в то, что именно Знание двигает общество вперёд, а не воля к развитию и борьбе. Знание удел немногих, знание, которое создаётся средним членом общества всегда поглощается и ничтожно по сравнению с вкладом развитых членов общества даже в своей сумме, интегрально. Такая позиция в выборе основной движущей силы развития неминуемо приводит к социальному расизму и/или пессимизму. Но в контраст с ничтожностью вклада средних людей в общую копилку общественного Знания, воля людей в обществе складывается в общую волю. Только такая позиция в выборе основной движущей силы развития ведёт к оптимизму и к демократии.
Вообще говоря, обе позиции тесно связаны, т.к появление Знания означает достижение большей степени упорядоченности, означает совершение некого действия против мейнстрима - т.е борьбы, необходимость силой воли. Противопоставление - невольное и неосозноваемое, этих позиций в сознании у людей, это и есть главная манипуляция Модерна.
А умение воспитывать волю существует помимо теорий Модерна и вопреки всем его рецептам, это умение существовало в обществе испокон веку. Недаром Модерн в борьбе за уничтожение всех методик и навыков, позволяющих обществу обходить его расистские доктрины и ограничения, дошёл уже до последней черты, начав прямо разрушать семью при помощи всей силы государственных институтов, создав такой инструмент развращения детей и уничтожения у них всех навыков к проявлению и воспитанию воли как ювенальную юстицию. После разворачивания этого института всю бескомпромиссность борьбы Модерна (выпячивание Знания как основного инструмента развития) с своими противниками в вопросе развития (волей к жизни, волей к борьбе) не увидит сейчас только тот, кто не хочет этого видеть.
Кульминация
Конечно, из сказанного следует, что человек, который верит в более справедливую организацию процесса роста Знания, должен стремиться изменить ситуацию с вкладом каждого человека в совокупную копилку всего общества, и будет стремиться к организации процесса таким образом, что бы возникло суммирование Знаний, как это сегодня происходит с суммированием воли. Об этом в своё писал ещё Грамши, рассуждая о необходимости перехода от здравого смысла к правильному мировоззрению. Но в любом случае, при суммировании усилий людей в сфере знаний, возможны две альтернативы - нечто похожее на большой компьютер, и нечто похожее на большой организм. В первом случае, эффективность суммирования будет ограничена, как это происходит с современными компьютерами, не способными решать произвольные задачи. А научные решения второго рода сегодня и в обозримом будущем невозможны, и об этом ясно говорит история с расшифровкой человеческого генома.
Объём информации, содержащийся в геноме человека можно сравнить с объёмом такого проекта как ядро Линукса. Объём же таких ОС как Windows 7 будет на один-два, а то и три порядка больше. Т.е целый ряд фирм, существующих сегодня на рынке имеет все виды необходимых ресурсов, что бы успешно распотрошить весь этот объём информации, и пригласить для сотрудничества такое количество учёных и философов произвольного уровня, которое необходимо для понимания информации в этом коде и построения уже полноценного ИИ. Если мы не увидели в жизни следов воздействия такого ИИ, значит в генетике с вероятностью 100% не содержалось информации, пригодной для такого дела.
Вот мы и пришли к той же развилке, где мы стояли ранее, но мы, смею надеяться, уже отбросили некие ложные представления. Поэтому оставшийся выбор подходов и методик, подходящих и необходимых для спасения общества описывается вариантами, содержащими только условие "И":
А.Грамши+А.Зиновьев+Л.Гумилёв=условие выживания общества
Этим условием выражается вера в достижение общества, в котором общие Знания будут зависить от вклада всех членов общества и общая работа будет организована эффективно и без существенных проявлений эксплуатации, что означает организацию труда в неком органическом коллективе/обществе, что на сегодняшний день возможно только с опорой на религию, на систему знаний, связанную с религией. Это не научный выбор и не научное достижение - это гораздо более серьёзный выбор и более серьёзное достижение. Это духовный выбор, и это будет духовное достижение, так как очевидным образом предметом этого решения является использование двух систем знания, научной, и традиционной. Фактически предметом решения будет способ, позволяющий как то плодотворно соединять эти системы. С точки зрения науки и политики требуется выяснение условий для поддержания плодотрного баланса элит, связанных с различными системами знаний в обществе.
Говоря классическим языком Л.Гумилёв это тезис (он говорил о подсознании, о религии, и в буквальном смысле о людях с длинной волей), А.Зиновьев это антитезис (он описывал скорее сознание, социальное начало), пришла пора синтеза. Нельзя же одновременно отрицать теорию А.Зиновьева за пессимизм, за то, что она опирается на людей, которые не способны изменять ситуацию вокруг себя, и в то же время отрицать теорию Л.Гумилёва за то, что она опирается на людей, способных это делать.
О совместимости теорий А.Зиновьева и Л.Гумилёва на уровне понятий и структуры теории уже говорилось в [5]. В свете этой статьи субъектами этой суммы становятся организации, производящеие Знания, т.е образующие свою систему Знания. Это как миминум наука, Церковь, спецслужбы, армия. Такое рассмотрение религии в свете влияния на различные социальные структуры проводил М.Вебер, мы же предлагаем углубить и обобщить этот подход, дав ему основу - Систему Производства Знания(СПЗ), для чего нужны теории субъектности, теории познания, теории существования - обычные для философии разделы, дополнениые теорией субъектности, даже простой. Собственно говоря, все эти разделы всегда являются частями фундаментальных научных теории в упрощённом виде. Именно элиты, управлящие такими СПЗ и будут главными действующими лицами в любой момент жизни общества, но особенно решающее значение приобретает их активность в переходные переоды. Имено они и являются атракторами. Именно в таком разрезе и можно обобщать теорию А.Зиновьева и выводить её на новый уровень реалистичности, именно об этом молчит обществоведение, именно для такого объединения необходим подход А.Грамши.
Теория А.Зиновьева объясняет активность организаций, теория Л.Гумилёва объясняет источник воли этих организаций, СПЗ объясняет процессы, основываясь на которых организации будут производить управление. А вот сами эти процессы, их содержание, и их форму объясняет теория А.Грамши.
В виду того, что СГКМ активно занимался науковедением, предлагаемая теория должна быть для него естественна, и никто кроме него не сумеет её лучше разработать.
Приложение
Шесть систем индийской философской мысли являются коллективно созданными доктринами. Сведение всех шести систем воедино, в классическую ортодоксальную филосфию началось примерно в 800 г.н.э. До того каждая даршана (система философии) существовала как отдельная школа философии. Слияние всех шести даршан в единую школу произошло около 900 или 1000 гг. н.э.
мы приведём краткое изложение некой информации, позволяющей получить представлений о классических системах индийской философии, взятых из [4].
Санкхья и йога
Философия санкхья имеет дело преимущественно с эволюционным процессом, связывающим отдельные души с материей; философия йоги имеет дело с инволюцией, или обратным процессом, который освобождает душу от оков материи. Слово "санкхья" означает присвоение номера. Поскольку данная система содержит таттвы(основные принципы или категории), её называют санкхья даршана. В философия санкхья всего 25 таттв :
-пуруша(дух или душа)
-пракрити(природа/материя)
-махат или буддхи(разум)
-аханкара(эго)
-пять джнанэндрий(пять эмпирических познавательных чувств)
-пять кармендрий(пять чувств действия)
-пять манмантр(пять тонких первичных элементов)
-пять махабхут (пять бесформенных грубых элементов)
Согласно философии санкхья веь мир явлений развивается из этих 25 базовых принципов, или категорий.
Из 25 таттв, входящих в философию санкхья только две считаются наиболее важными и вечными. Это пуруша(дух или душа);пракрити(природа). Пуруша - сознательный дух, а пракрити не обладающая сознанием первичная материя.
Когда пуруша(дух) взаимодействует с пракрити(материей), последняя покидает своё незаметное состояние и переходит в одну из 23 физических категорий, или таттв/ По мере того, как пракрити/материя начинает развиваться и превращаться в категории, она связывает пуруши/души с тонкой и грубой материей.
Философия санкхья даёт теоретический обзор 25 таттв.
Ньяя и вайшешика
Это последняя пара философий-близнецов имеет дело не только с космологией, но с цепями логических рассуждений. Её своеобразной чертой является атомистичская доктрина, используемая для объяснения космологии.
Имея дело с индивидуальными вещами в природе, система признаёт семь падартхов(категорий):
1)дравья(субстанция)
2)гуна(признак или качество)
3)карма(действие)
4)саманья(общность)
5)вишеша(особенность)
6)самавая(связность)
7)абхава(отсутствие существования)
Философия системы ньяя пользуется преимущественно логическим или силлогистическим методом. Согласно этой системе, таттваджнана(истинное знание основных принципов реальности) может быть достигнуто посредством вады(логических рассуждений). Её аргументы состоят из комбинации энтименов (силлогизмов, в которых одна из посылок подразумевается) и силлогизмов. Силлогические аргументы ньяя имеют пять аваяв(членов):
1)пратиджна(предположение)
2)хету(причина)
3)удахарна(пример)
4)упаная(применение в особом случае)
5)нигамана(дедукция, или умозаключение)
Система ньяя допускает существование четырёх источников истинного знания:
1)пратиакша(восприятие)
2)анумана(вывод об истинности суждения)
3)упамана(аналогия)
4)шабда(верное свидетельство)
считается, что анумана(вывод об истинности суждения) может быть трех типов :
а) пурвават(от причины к следствию)
б) сешват(от следствия к причине)
в) самниато дришта(от восприятия к абстрактному принципу)
Система ньяя уделяет большоев внимание ануману(вывод об истинности суждения) как главному средству обретения знания. Она считает удахарну(пример) основной посылкой анумана(вывода). Система получила своё название благодаря логическому подходу: ньяя - значит, логика.
Система ньяя признаёт падартхи, или предикаты, для поиска знания с помощью логических рассуждений:
1) прамана(доказательство)
2) прамея(объект знаний)
3) самшая(сомнение)
4) праеджа(мотив)
5) дриштана(пример)
6) сиддханта(умозаключение)
7) аваява(предпосылка)
8) тарка(сведение к абсурду)
9) нирная(определение)
10)вада(расследование)
11)джалпа(противопоставление,диспут)
12)витанда(возражение)
13)хетуабхаша(ложь)
14)чала(искажение,извращение)
15)джати(противоречие в себе)
16)ниграхастхана(противопоставление, диспут)
Хотя система ньяя преимущественно посвящена логике, она имеет дело с душой, умом, телом,познанием, пятью чувствами и вызывающими их объектами. Кроме них она также занимается продуктами хороших и плохих карм людей, проблемами выбора и принятия решений, виной, болью, перевоплощением душ после смерти и полным освобождением.
Веданта
Веданта представлет собой пантеистическую философию и расматривает всю Вселенную как творенеие единной вечной принципиальной сущности, называемой Брахман. Она защищает доктрину адвайты(недуалистической) философии, считающей, что в действиетльности неичего не существует, кроме Брахмана.Даже бог, дживы(индивидуальные души), пракрити(природа/материя) и все явления исходят от Брахманта. Все они лишь отражение одного и того же Брахмана. Слово Брахман буквально означает рост, развитие, распухание, расширение или эволюцию. Здесь подразумевается рост или эволюция духа. Брахман - безличный всеобщий дух. Согласно веданте, хотя Брахман и лишёнй всех свойств и действий, он есть первычный источник, из которого возникают все созданные вещи, и куда они обратно взвращаются. Брахман одноверменно и материя, и созидатель всей видимой Вселенной.
Веданта придерживается порядка создания исходя из иерархии 25 таттв(категорий), которые описаны в системе санкхья. Однко веданта сильно отличается от неё в двух существенных пунктах. Во-первых, веданта защищает недуальность высшего принципа, называемого Брахманом, которые находится даже выше, чем поддерживающая мир пара пуруши(дух,душа) и пракрити(природа/материя), о которых говорит санкхья. Другое различие между двумя системами касается поддерживаемой ими теории создания. Санкхья придерживается принамавады (теории трансформации), а веданта - вивартавады(теории иллюзорных проявлений).
Согласно санкхья первопричина пракрити(природа/материя) трансформирует сама себя в форму создания. Согласно веданте, Вселенная вовсе не создана. Есть только Брахман, один и только один, которые появляется в различных формах созданий вследствие иллюзий.
Подлинная природа Брахмана заключается в сатчидананде, состоящей из трёх слов: сат(вечное существование),чит(чистое сознание) и ананда(бесконечное блаженство). Эта реальность Брахмана лишена любых свойств, Брахман один и только один. Но у Брахманана есть шакти (скрытая сила), которую называют майя(иллюзорная сила), она так же известна как авидья, или аджнана(отсутствие знания, или невежество). Майю так же называют пракрити/материя. Она обладает свойством ананди(не имеет начала), но вечно существует, как скрытая сила Брахмана. Майя не существует отдельно от Брахмана. Всё же, когда она она становится активной, то способна создать бхранти(ложное впечатление) самостоятельного явления и впечатление отсутствия единства с Брахманом.
Если Брахман называют вечной реальностью, то майю можно описыать как нечто, имеющее вид преходяшей реальности. У Брахмана нет ни формы, ни имени, но майя обладает свойством бхаварупа(имеет способность становиться) а также свойством намарупа (имеет имена и формы).
Согласно веданте, майя или пракрити/материя имеет два аспекта:самашти(целостности) и виашти (отдельного предмета или его части). Самашти, или целостностный аспект майи приписывают Богу (этого Бога надо отличать от Брахмана, ). Виашти, или частичный аспект майи, приписывают дживам(индивидуальным душам).
Комментарии ( попытка представить себе как индийская философия должня выглядеть с точки зрения европейского/материалистического мировоззрения ).
Итак вполне видно, что интегральная философия веданты, вобрала в себя и санкхью/йогу как исчерпывающую теорию движения духа и его взаимодействия с материей, чем напоминает истмат (доктрину падения и освобождения человека), доведенный до логического конца. Так же она вобрала в себя логику и теорию познания из ньяи/вайшешики и в дополнение к этому содержит и свою собственную герменевтику (систему классической индийской философии, известной как пурва-мимаса, о которой мы не говорили). Сама же веданта описала бытие и метафизику.
Любопытно увидеть в Брахмане праматерию современных физических теорий в момент до взрыва, в точке сингулярности. С точки зрения философии мы будем иметь очень похожее описание, т.к Брахман это не только дух, но и материя, хотя материя содержится в нём как свойство - майя. Концепция веданты очень изощрённая, но учитывая разницу между философией и наукой, можно утверждать, что эта концепция очень похожа на описание праматерии в точке сингулярности, где материя содержится только потенциально ввиду того, что она содержится только в одной точке.
Из этого примера можно видеть, что эта концепция совсем не так неясна и противоречив, как кажется при чтении, и уже исходя из этого примера видно, что мыслимы и другие вполне не противоречащие сегодняшней науке объяснения.
Дух и сознание в философии всегда связаны с объяснениями способности развиваться и с представлениями о системе. Современная квантовая механика это теория систем, она всегда описывает системы. Надо особенно отметить, что веданта говоря о Брахмане не использует термина бог, хотя и говорит о духе и сознании.
Особенность мышления индусов в том, что все динамичные процессы они называли нереальными, потому материя для них нереальна, но её наиболее абстрактные свойства реальны, это вторая причина, почему материя в веданте жёстко связанна с иллюзией, с майей. Но что особенно интересно, именно с майей, с иллюзорностью в веданте связанна способность материи развиваться, и одновременно с этим же, связанно возникновение индивидуальных душ. Опять же, абстрактно говоря, являясь частью систем, материя приобретает и активность, и общую коррелированность. Одним словом, если отбросить все сложности с начальным моментом, то в дальнейшем весь процесс, и весь понятийный аппарат вполне сводится к теории систем, что и зафиксировал Будда уже в 6 веке до н.э, отказавшись говорить о метафизике, о Брахмане, и сосредотовшись на объснении остальных процессов, которые ему вполне удалось сделать при помощи дхарм. А это описание является в чистом виде одним из языков теории систем
Надо заметить, что представлениея о Брахмане, в той части, в котором он является соединением духа и материи, не имеющим каких либо свойств, формы и структуры но обязательно имеющего некую субстанцию, довольно типичны и для китайских представлений о Дао.
Понятно что всё сказанное в "Комментариях" является очень грубой схемой, но содержит в себе необходимую долю правды.
