Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: У С.Г....
>Насколько я помню, С.Г.Кара-Мурза обсуждал "вульгарный истмат" в обоих смыслах.
И это правильно, т.к., "вульгарный" не отрицает "истмат".
Поводом для разговора на эту тему было выступление СКГМ на каком-то семинаре (сообщение не нашёл, но если будет проблема - поищу), от прочтения отрывка из которого создалось впечатление(!), что, мол, не всё в «происходящем» до сих пор понятно, т.к., истмат не дал ожидаемого результата вследствие своей "неправильности". Сразу скажу, что пишу не в "защиту правильности" истмата, а в целях разъяснения методики использования вообще философских законов, утверждений. Дело ещё в том, что «поруганный» марксизм и «непонятая» диалектика остаются частью Философии, а часть политиков, зная о критике, просто перестают пользоваться философскими законами, а когда их постигает очередная неудача, сваливают на якобы плохие философские законы. Может оно и так, но в данном случае речь - о другом, о «конечной» ответственности политика.
Философские законы, утверждения и пр., - это, как правило, высшая абстракция, лишённая намёков на что-то конкретное. Или вариант: это как физическая формула, лишённая данных о размерах, мерности, времени и пр. Ближайший тип подобных формул - это «отношения», т.е., именно то, что абсолютизируется и в философии. За качество абстракции отвечает философ, за применение абстракции на практике - соответственно, практик. Именно Он насыщает, «оплодотворяет» философскую формулу, превращая её в модель, близкую к реальности и к искомой цели. Именно здесь ему требуются широкие и глубокие знания и понимание Философии, именно в этот момент у политика есть широкие возможности исправлять, дополнять или догматизировать закон.
Re: У С.Г.... - Александр10.05.2012 19:43:47 (59, 3274 b)
