От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Durga Ответить по почте
Дата 31.01.2012 17:40:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Отличнейшая статья

>Привет


>>Вы говорили о образовании/ космосе. говорили не отпирайтесь я вам ответил. это более менее человеческие вопросы?)))
>
>Я же говорил не о текущем состоянии, а о взятом направлении. Несомненно, Брежнев взял страну в хорошем состоянии, и еще долго она в таком состоянии находилась. Важно, что он повел ее вниз.
Хотелось бы конкретики.
>Вы же понимаете разницу между функцией и ее производной, первой и второй.
Я понимаю. в частности то. что функция должна быть на высоте а производная, тем более вторая вовсе не обязательно.


>Я сейчас пока не готов давать вам анализ, тем более что вы не очень настроены на понимание, но я для начала хотел бы просто обменяться мнениями, где то уточнить позиции. Все-таки давайте посмотрим: в 45-м люди защищали страну не боясь смерти, в 91-м - сдали ее вроде как за кусок колбасы.
Ну, наконец то мы дошли до этого места. Хорошо. Лично я считаю, что в Брежневские годы социализма в стране было гораздо больше. не потому, что Брежнев был лучше Сталина, просто к этому вел естественный ход вещей. Выросло поколение родившееся уже при социализме, которому с детства рассказывали про коммунизм, вырос уровень образованности, люди привыкли к более менее сытой жизни элементарно к спокойствию на этот счет. К тому что не надо рвать жилы, чтобы заработать на хлеб с маслом, к тому что не надо лезть куда то вверх, чтобы жить по человечески, отдалились по времени года классовых битв, типа коллективизации. Затихла тема противостояния внутри общества, не стало открытого противостояния идеям коммунизма. Как мне кажется уменьшилось расслоение. не могу подтвердить цифирью, но... вот прислугу уже стало неприлично держать, в отличае от сталинских времен. Перегородки между классами съежились,хотя бы за счет культуры и образования, они во многом сблизили горожан тех же с теми же крестьянами, которых так уже и язык то не поворачивается назвать. Трудно оценить что там было за руководство,но это уже не вопрос строя.что там за верхнее было руководство не вполне ясно что про сталинские времена что про Брежневские. ( я имею в виду вопрос преданности коммунизму и понимания его) при сталине был хрущ тот же в верхнем руководстве. личность внушающая крайне мал доверия. Брежневское руководство кстати во многом плод сталинской кадровой политики, была ли она на высоте? А кто его знает. возможно среднее звено в это время протухло, я так понимаю верхнее руководство скурвилось не настолько, чтоб прям так взять и все продать, его горби порядком пощщипал перед реализацией своих замыслов. Но как все это ценить и как выяснить - не представляю. Даже по населению не знаю кого можно было бы спросить что нибудь типа " а ка изменялась прокоммунистичносить масс во второй половине 20 века) Этож над чтоб человек жил так давно и при том как-то был этим заинтереован. (вот лично я лет с 14 начал оценивать людей по принципу наш он или ... и вообще париться по поводу советскости окружающих, но это только 85)))
Я напоминаю, что мы начали с обсуждения брежневского социализма, а не тенденций. Вы тут писали про людей якобы ненавидивших патернализм. Вот я и говорю про то, что имело место быть, лучший строй в истории, пусть большей частью разумеется на за счет заслуг Брежнева. (У вас кроме альмара знакомые вообще есть? Я только от либерастов и альмара могу ожидать подобный бред))
>Возникает вопрос - почему это произошло, кто в этом виноват. Как я отвечаю на вопрос, вы вроде знаете, как вы - неизвестно. Вроде несогласны с виной Брежнева (точнее тех кто за ним стоял).
Это мне вообще напоминает "большевики свергли царя". Брежнев в каком году умер то? Манипуляция сознанием при нем проводилась? несколько лет промывания мозгов ?
>>>
>>>>Да просто путем обзора всех остальных претендентов. Какие есть еще кандидаты? Не вижу.
>>>Сталинский коммунизм, хрущевский.
>>Коммунизм))??? аргументируйте. я вообще не считаю что это разные строи. тем более с хрущевским. ранне брежневский тоже отдельно выделите?)))
>
>По моему, социализм в СССР был весьма разнообразным. Вы отрицаете, что при Сталине страна шла на подъем,а при Брежневе - на спад (не материальный - здесь всегда был рост, а моральный и социальный)?
См выше, а вообще с вашими заморочками насчет второй производной... боюсь вы всегда Брежнева засудите. При брежневе страна скорей шла на подъем, возможно какие то верхние слои стали отслаиваться. Например им не понравилось погружение в гущи народные, за счет поднимания этого народа снизу. Вот освершенно не ясно как можно оценить подобные вещи. вам проще вы этим не заморачиваетесь.

>Что я знаю про Ливию, я вам писал, встречу не читал. Мой аргумент вроде понятен - раз некоторая часть ливийского народа выступает против лидера с оружием в руках, значит иным способом довести до него свою позицию они не могли, и это ставит крест на представлении о великой демократии в ливии. Возможно это была демократия не для всех. Вы возражаете, тогда как обходите это противоречие?
Да это просто чушь собачья, а не противоречие. не значит, и говорить тут не о чем. если б вы не торчали тут на форуме много лет я бы точно усомнился, не подросток ли вы. Ну взрослому как то неудобно даже и объяснять примитивную модель нарушающую ваше "противоречие". я хочу не одну 6000 000 долю национального богатсва, а гораздо большую. каддафи никогда не пойдет на то, чтоб мне ее выделить, пошел он нафиг со своей демократией, мне американская ближе.



>Ну как блин, вся перестройка шла под лозунки борьбы с привилегиями, а вы не видели возмущений. Какие данные, это общеизвестный факт.
А при чем тут перестройка и реальные настроения в обществе? а зачем нужно было тогда 5 лет мозги промывать и ныть про эти самые привелегии по всем сми?

>>И можем мы полететь и скока проблем это создаст и решаемы ли они - это все вопросы технические.
>
>Да, это вопросы технические.
ну тогда нечего и спорить. или вы согласились не вникая с чем согласны?

>Да, считаю решенным. Поскольку был опыт Гагарина.
вот именно луной больше луной меньше, какая разница. к тому же полет гагарина нужен был а полет на луну нет. И вообще, все таки скажите скока лет вам? слава - это вообще не кммунистическая добродетель, и в СССР это хорошо знали. Славой озабочены были феодалы, совсем не идеал коммуниста.
Впрчем, нет смысла вас убеждать. скаем так, есть другая точка зрения.
>Ну уж что получилось, то получилось. Получилось, что американцы - Великие Люди, торящие путь к звездам, а живущие в СССР - сосуны, желающие немножко колбасы. Ведь получается же так, или вы не видите в "прагматической" точке зрения демонстрацию убожества на весь мир?
получилась еще одна демонстрация неадекватности моего собеседника. Тьфу.

>>Я вот прямо таки убежден. что вопрос именно о полете на луну вообще волновал ничтожное количество народа
>
>Да как же так, кормилец? Сколько народу на улицы вышло, когда Гагарин полетел! А теперь вы говорите, что всем было пофигу, все о колбасе пеклись.
Выйти на улицу и устроить референдум - вещи разных порядков. Вы конечно в своем собственном чудном мире об этом не догадываетесь. поспорьте с А Решняк, может вы с ним лучше друг друга поймете?


>>И объясните как вообще должен был по вашему мнению действовать Брежнев))
>
>Завершить начатую программу.
Ай, красава! вот мы и пришли к ответу. куда подевались ваши требования дать слово народу, надо просто было дать Дурге порулить. вот сразу пахло от ваших слов этим, надо ж, так и оказалось)))))
>>>Что ж в своем подобострастии вы, и советский народ, разделяющий его с вами словили совершенно заслуженную дулю,
>>Ага, то есть это не только я такой нехороший, но и советский народ не такой? Ну так чего вы тогда на Брежнева то катите бочку? я и говорю, Брежнев имел возможность знать чего хочет народ, народ явно не собирался лезть в бутылку из за полета на луну.
>
>К сожалению ваша точка зрения действительно характерна для народа.
ок, этого достаточно. Вот мы и пришли к историческому консенсусу.
>Но есть тонкий нюанс - можно идти на поводу у народа, а можно не идти.
Как мы выяснили, Брежнев был плохой демократ, и он не столько на поводу у народа сколько на поводу у себя и своих спецов шел, при поддержке народа. а надо было ему слушать Дургу. не послушал! Боже мой, слава великому Брежневу!!!


>>>>У вас есть основания считать что советский народ был против колбасы?

>Ну на самом деле было так: Брежнев закрыл проект и всё. А потом некие умники не нашли ничего иного как истолковать это во имя "прагматики": народу не нужна Луна (великие проекты), народу нужно побольше колбасы.
Боюсь вы не настолько авторитетны, чтоб вам поверили)))

>>>Это интересно, о каких уродах вы говорите. По-моему, хорошо жрала колбасу в СССР военная, ментовская, гэбешная и партийная элита. Ну и уголовка, ессно.
>>Вы опять не в курсе. Очень хорошо в СССР жила будушая опора реформ, озабоченная неравенством,которого не было, преподаватели вузов, учоные, творческая интеллигенция.
>

>Да ладно, ИТРы-то со 120 р зп?
Вы вообще читали что я написал? Еще раз, сколько вам лет? откуда ваша информация про то кто где и сколько? (Боюсь даже спросить где вы берете информацию про сегодняшний окружаюший мир)

>>Им сами колбасы уже хватало, а об остальных некоторые из них подумать забывали.
>
>Ничего такого, не было у них колбасы. Колбаса была у партбонзов в спецраспределителях. Доходы генералов и близко не лежали с их скромными зарплатами.
Марш в библиотеку.

>Они были элитой и не защитили проект.
в огороде бузина а в киеве дядька


>>А вот как раз последствия - один из тех вопросов, в которых вы невежественны и к которым вас подпускать на пушечный выстрел нельзя. Еще какие референдумы вы могли бы предложить? почему именно о луне А а не о марсе, не о экранопланах, атомной энергетике?
>
>А вы уклоняетесь от ответа на мои вопросы. Ведь я о чем говорю: есть вопросы целей это такие которые касаются всего народа, а есть вопросы средств достижения этих целей, которые можно дать специалисту. Лететь или не лететь на Луну - вопрос постановки цели. Жить при капитализме или социализме - вопрос постановки цели. И никакому специалисту нельзя давать рассуждать о том, жить при социализме или капитализме, лететь на Луну или нет. Потому что это не их компетенции вопрос.
Да ладно, это уже неактуально вы уже выше засветились, не надо было референдума, надо юбыло просто по вашему сделать.
>Вы ведь так и не ответили с вашей принципиальной позиции вопрос о том, нужна приватизация или нет - это тоже вопрос, который должны решать компетентные специалисты? Жду ответа.
А кто вы такой чтоб я должен был вам отвечать на дурацкий вопрос?
>Ну и еще вы уклонились от рассмотрения лунного проекта, как эпизода холодной войны. Уж если вы лично предпочитаете покушать колбасы, а не воевать в войне, пусть и холодной, то ваша позиция - капиталянтство, если не предательство.
Ваш лунный бред я вспринимаю как бред.(именно ваш, есть на форуме вполне адекватные сторонники версии "не летали", по крайней мере один)Вы поймите, это не ругательство, я много лет вас вижу на форуме, и каждый раз убеждаюсь что вы немного странный человек, ... ну см выше.
>
>Например, большевики создали Советский Народ за период с 1917-го по 1941-й. Так что 24 года - наверное достаточно.
Вы уверены, что проитв Каддафи выступил больший процент, чем против советской власти? Янет. тем более каддафи не имел такой возможности для чисток как\ие провел Сталин, да и противник был мощнее и искушенней. совершенно не сравнимые условия. Кстати, болшевики из капитализма макимум феодализма тащили кретьян, а в ливии вообще родоплменной строй еще не изжит.
Кароче, с точки зрения марксизма Каддафи много можно указать, наверное ошибок, но факт небывалой системы народовластия налицо.

в заключение я хочу отметить. Реформа косыгина либермана - хорошо ее мнгие ругают, скорей всего она была шагом не туда, кстати и ведь свернули ее. во всяком случае в РКРПшно прессе скорей