От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Durga Ответить по почте
Дата 02.02.2012 22:13:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Отличнейшая статья


>>Дурга, вы находитесь на форуме КМ. вот откуда у вас эта уверенность, с которой вы выдаете ни чем не подкрепленные заявления? Данные про то, что коррупция возрастала.
>
>Потому что они подкреплены. Возьмите статью в википедии о коррупции, рост взяточничества за послесталинский период - в 25 раз.
я в тихом шоке. Вы ничего не слыхали о том, что википедия...так себе источник?... Вы ничего не слышали про идеологическую войну, вражескую пропаганду и так далее. мне вообще интересно, как вы себя представляете, откуда могли быть взяты эти данные? Как вообще это можно оценить?
>Да я смотрю, вам много чего неинтересно. Вы ведь пофигист по жизни, верно?
нет))

>>Откуда дровишки?
>Давайте для начала вы вылезете из обороны сформулируете свою позицию, например: коррупция при Брежневе уменьшалась...
пожалуйста, хрен ее знает, не имею данных. Хотелось бы иметь, но мне образование и не знаю что еще не позволяет выдавать за факты собственный ощущения, взятые с потолка оценки других лиц и тому подобные вещи. Я немного помешан на строгости. я привык к этому печальному обстоятельству. Самый распространенный ответ: наука не в курсе.

>>>Становилось понятно, что это неодолимый монстр, которого надо валить.
>>Ага, это уже интересно. Ща выяснится, что вы вместе с мироном листовки клеяли... За... или вместе с Альмаром?
>
>Нет, но я, как коммунист, считаю что тупая упертость - дурная черта, и если кто-то чем-то недоволен, я внимательно пытаюсь разобраться в причинах.
Чет я не понял как связана одна часть предложения с другой.
>Я внимателен к людям. Я не пофигист, в отличие от некоторых. И мне не безразлично, что люди, обнаруживая ряд антикоммунистических шагов Брежнева, обнаруживая неспособность что либо исправить, сами встают на антисоветские позиции.
хреновые они коммунисты.
>Что делать человеку, искреннему и честному коммунисту, обнаружившему заговор в вершинах правительства, и имеющему достаточные для себя доказательства?
надо постараться сделать со своим мозгом так, чтобы докзательства "для себя" требовались не слабее чем просто доказательства.
>Человеку, обратившемуся в "компетентные органы" со своими мыслями об этом, а в итоге пострадавшему от них? Человек приходит к выводу о неизбежности "перестройки", в результате которой предатели победят. Как он будет участвовать в этой перестройке - другой вопрос.
вообще какой то туманный абзац.

>>Какое начальство ворует? откуда это известно?
>Воровство верхов при Брежневе - общеизвестный факт. Даже комедии об этом снимали.
Да, вопрс в масштабах. Зощенко тоже про коррупцию что то писал.
>>И еще раз, сколько вам лет?
>Сколько есть все мои. Не переводите разговор на личности, и не уводите от темы.
Это самая тема и есть. вы то вообще никакитх истаочников не приводите, то википедию рекомендуете. я хочу знать, как всплыла цифра 120 руб когда речь шла о научных сотрудниках, препах вузов и так далее.

>>>Собственно это упадническое состояние общества и есть патернализм - многие на него соглашслись, но со строительством коммунизма, ни даже с сохранением стабильности оно не согласовалось.Только с крахом в какой-то момент. Можно было его оттягивать, но рано или поздно крах бы все равно произошел.
>>
>>Это ваш домыслы.
>
>Что домыслы?
Что "Можно было его оттягивать, но рано или поздно крах бы все равно произошел."

>Это общеизвестный факт. Вот отрывок из статьи в Вики:
>В 70-е — 80-е годы на бытовом уровне, с нарастанием дефицита товаров, и в частности товаров качественнных, модных и современных, коррупция пустила наиболее глубокие корни в системе торговли. Престижными становятся профессии грузчиков и рубщиков мяса, в народе ценилось знакомство с работниками торговли и посредниками, имеющими на них выход («сидели на дефиците»). Этот порок высмеивался в сатирических рассказах, выступлениях юмористов со сцены,[39] в кинокомедиях, но оставался неискоренимым до будущей либерализации цен 90-х.
Еще раз, не надо мне бред из вики приводить. вы бы уж сразу на ниткина ссылались, он наверняка адекватнее чем автор из вики. или приводим результаты соц опросов и хоть что то похожее на нучные методы или не о чем говорить. опять же я не обирался работать рубщиком, и не слышал чтоб кто то из моих знакомых хотел. вот я и пытаюсь выяснить скока вам лет, откуда вы берете свою информацию. научные методы у вас не в чести. кстати статью вы тоже не называете.


>>Я понятия не имею как объясняется решение Брежнева, и вообще вы - последний источник, к которому я прибегну, чтобы узнать про то, как был дело. пока я не читал и не встречал ничего другого по теме, кроме вашего заявления, я и пальцем не пошевельну, чтобы этим впросом занматься. понимаете ли, вопрос о всяких разных причинах краха СССР обсуждается уже 20 лет и кроме вас вроде никт не носится с этой ерундой. Как бы это наводит на...
>
>Еще бы. Вы предлагаете мне сделать вывод, что вам пофиг.
Вы постарайтесь не уходить куда то в сторону. Еще раз говорю, я первый раз столкнулся с обвинением связанным с луной в этой ветке. Если бы СГКМ написал про это, или кто то заслуживающий внимания, и лучше бы чтоб не один - я бы взял себе на заметку, вот, ест такая тема. но тему поднял Дурга, который с луной... страдает мухиизмом. Потому я не обращаю на это внимания, нет оснований считать что тут что то важное.
>Я же ищу причину краха СССР, и сначала прихожу к выводу, что это не случайно. Что крах был подготовлен загодя "дефицитом".
как вы пришли к этому выводу? У вас на потолке слово "дефицит" написано?
>А "дефицит" создавали люди которые знали что делали - люди со властью. И люди эти пришли к власти при Брежневе.
Совершеннно безосновательное утверждение. Как скучно, столько обсуждали это на форуме, на таком уровне, и все не в прок.

>>>а что касается меня, то см видеоэпиграф.
>>Извините мне был лень идти по той ссылке, что там? Там раскрывается тайна вашего возраста?
>
>Вот вы требуете источников, а какой смысл вам их приводить, если все равно читать не будете?
видеоэпиграф - это источник информации? Я привык к тому, что в тексте собощения дается факт, а потом идет ссылка. А просто ссылок про неизвестно что можно надавать много. и бросаться читать ссылку от Дурги, который по моему мнению является довольно слабым форумчанином, не блещущим логикой изложения и хорошей методикой выяснения сложных вопросов, я не тороплюсь.
>Если любую информацию, не соответствующую вашим представлениям вы обзываете бредом и вытесняете из сознания? Вы ж не готовы к объективности, да и нет такой потребности, правда?
не информацию, а суждения, не любые, а нелепые на мой взгляд.


>А я снова ставлю этот вопрос. Вы считаете, что вопрос по Луне должны решать "компетентные специалисты". Вопросы: где граница того, что дозволено решать "компетентным специалистам"? Можно им позволить решать вопрос о проведении приватизации ради более эффективной экономики? Да,Нет?
сначала научитесь задавать конструктивные вопросы. А потом ставьте их.

>>аргументации то нет. Я вам вежливо сообщаю, что что то с вашей аргументацией и вообще дискурсом вашим не так. Сильно не так.
>
>Только у вас всегда провалы с объяснением, что же не так.
Вы столько лет на форуме, СГКМ читали, а приводите такие доводы как википедия по остро политичекскому и совершенн темному с точки зрения науки вопросу как коррупция при Брежневе. И как после этого я могу вам что то объяснить? попробуйте объяснить шаману из племени мумба юмба про интеграл лебега, когда он уверен что математики все жулики, он про это у мухина прочел

>Вы, похоже, хотите защитить аргумент, что в Ливии все бвло хорошо,
может хватит выдумывать? вам лень даже запомнить что я именно писал, а я должен отвечать на ваши домыслы?
>стратегических просчетов не было, а ее падение - чисто случайность? Либо злая воля америки?
вообще т любому вменяемому человеку ясно, что при имеющемся соотношении сил никакой внутреннее устройство не могло компенсировать превосходство врага во всех областях, информационной, пропагандистской, военной.
про ливию же я писал, что там была небывалая демократия. это медицинский факт, и если вы его в упор не замечаете, и вообще вас факты не интересуют, а вы вмест них довольствуетесь своими сомнительными выводами, типа если бы была демократия то не было бы никаких проблем то не было бы противников режима. вот это и есть то что я называю словом, которое вам так не нравится, потому чтопо сути это ничм не подтверждено, а по форме напоминает детскую наивность.

>Так и читал ведь. Вы свои соображения приводить вообще будете, или только чужие критиковать горазды? А то ведь я тоже с удовольствием покривлялся бы насчет бреда, высасывания из пальца и т.п.
так и что и где вы читали? ить недавно совсем говорили, что не читали. и зачем если читали делать выводы из пальца?

>>Опять бред мухинизм какой то.
>
>Что у вас опять бред? Факт замены сдельщины на оклад или то что оклад - это договор продажи рабочей силы?
Это мухин, который как известно с головой не дружит большой выдумщик, следуя за демпропагандой придает большое значение форме сдельной или повременной оплаты. и обнаружив при сталине сдельщину радостно вопит, дескать не было уравнловки! (нашел чем гордиться) А вы как называющий себя коммунистом должны бы знать, чт и повременная ми с дельная оплата существуют и при капитализме и при софиализме, и не делает одна или другапя форма ни там ни там принципиальной разницы.Это форма, а содержание не от неее зависит. и вообще, неприлично носиться коммунисту с "как потопаешь так и полопаешь" Это к либерастам.


>А если уж очень многие заговорят, что толку от того, что Кравченко в песок голову засунет и не будет этого замечать? Остальные то части наверху останутся, и пендаль, увы, гарантирован.
Не надо оправдываться, это процесс не имеет конца. Только начни. объясняй свою, коммунистическую позицию, и не давай усомниться в твоей уверенности, что буржуй не прав.
и вобще, дело не в том, что в перестройку было о чеп говорить кому т о, дело в том, что кому то разрешилипоручили говорить то, что позволять говорить не следовало. вот это да, это заговор, это коррупция. А вы этого в упор не замечаете, а мямлите про дефицит.
>> Меня совершенно не устраивает, что вы постирали мои вопросы и оставили их без ответа.
>
>А меня думаете устраивает как вы мне отвечаете? Относись к другим так же, как хочешь чтобы они относились к тебе.
Я вам пишу умные вещи по делу, а вы дурака валяете.
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
Какая чушь. русский может быть и лгуном и вообще совершенно неприятной личностью, это национальность, а не оценка по признаку моральных достоинств. Слово "достоин" тут не уместно.