От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Durga Ответить по почте
Дата 08.02.2012 01:15:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Отличнейшая статья

>>>Потому что они подкреплены. Возьмите статью в википедии о коррупции, рост взяточничества за послесталинский период - в 25 раз.
>>я в тихом шоке. Вы ничего не слыхали о том, что википедия...так себе источник?... Вы ничего не слышали про идеологическую войну, вражескую пропаганду и так далее. мне вообще интересно, как вы себя представляете, откуда могли быть взяты эти данные? Как вообще это можно оценить?
>
>Это действительно так,
Что это? как так?
>ведь не зря еще Ленин писал: Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

Вот именно. и теперь попробуйте напрячь свой мозг и приложить эти слова к информации подчерпнутой вами в викепедии)))
>Однако ваш комментарий показывает, что с источниками работать вы не умеете.
Кому показывает?)) Мне - нет. Вам показывает? может вы поясните как он это показывает?
Вообще когда мухиист и луно борец мне говорит, что я не умею работать с информацией, у меня случается шок. Давайте вы скажите а кто по вашему умеет работать с информацией и посомтрим как он это делает, если конечно, я соглашусь что он умеет.
>Похоже
креститься надо
>вы манихейски
не давите интеллектом)) изъясняйтесь яснее, у вас и так в глове бардак сами же еще запутываете себя...
>делите источники на два типа - на те, которым нужно полностью доверять, и на те на которые нужно полностью плевать.

Ну точно, я так и сказал выше, креститься надо когда мерещится.
>Подходящие таким образом как вы люди к первым обычно относят некую "ноуку",

Так, вот тут подробнее, плиз, что это еще за "некую "ноуку""? Это важно.

>то есть респектабельно представленную в виде научной статьи информацию, ей они предлагают доверять.
А, то есть "ноука" - это "респектабельно представленная в виде научной статьи информация"?
может хватит нести чушь и делать идиотские догадки.
>Остальное высмеивают как что-то недостойное. Это ошибочный подход
У меня к вам большая просьба давайте вы не будете больше писать про обычно, и излагать свои представления о людях "подходящих как я". если вы видите в моих рассждениях какую то ошибку укажите на нее, а ваши представления о жизни мне неинтересно изучать, особенно после 120 руб((
>ведь Ленин рекомендовал разыскивать интересы классов, а не выбирать себе кумиров.
Да оставьте вы в покое Ленина, ну это не уровень детского сада.
>К тому же вы еще не готовы к критическому восприятию собственных взглядов и взглядов оппонента - это видно
кому видно? вам? Вы еще курнете своей травки так еще не то увидите.
>из атаки на "вики" вместо элементарной проверки - а на что ссылается сама "вики". Не удивляйтесь, что я не нахожу конструктивным спор относительно источников.
я не удивляюсь, потому как вы по моему глубокому убеждению безнадежно дремучий и невежественный человек. Вот правда.
Если о чем и могут договориться Ниткин, vld, СГКМ, наверное АБ, а также кто там остался у нас из солидаристов и, кстати, Владимир Ильич Ленин, так это о том, что выводы о сложных явлениях жизни надо делать на основе научных методов. Особенно, если относительно какого-то вопроса нет общего мнения. конечно, с социальными явлениями сложнее, тут наука зачастую бессильна, если есть классовый или мной групповой интерес, то малейшие сомнения в трактовке ( а они всегда есть, так как общество слишком сложная система, это вам не идеальный газ)приводят к тому, что единой "научной" трактовки нет. Но, даже по сложным вопросам наука дает как правило хоть что-то. Если даже, допустим, нормальной теории социальных или экономических процессов нет, то по крайней мере есть научные способы сбора обработки информации. та же статистика пресловутая. Даже Мухин писал что то вроде "правда истории в бухгалтерских книгах". Ленин как и Маркс свои научные труды писали на основе статистики, буржуазной )) кстати. Да, со статистикой тоже не все просто, надо смотреть в оба, чтоб не было подлогов, и так далее. но без нее просто и говорить не о чем. Еще хуже обстоит дело с социологическими опросами, это вообще довольно сомнительное дело. Хотя вот СГ часто пользовался ситуацией когда для аргументации своего мнения достаточно даже тех результатов, что получили политические оппоненты в ходе своих социологических исследований, опросов то есть. Как бы довольно логично считать, что по крайней мере нарочно искажать результаты против своей же выгоды исследователи не станут.
По поводу классовых интересов, предвзятости и прочих сомнений. вот про то я и говорил, когда писал "Вы ничего не слышали про идеологическую войну, вражескую пропаганду и так далее".
Как бы ожидать встретить в википедии статью коммунистически настроенного автора по такой важной идеологически теме как Брежнев как то странно. Ожидать что либерально и тому подобно настроенный автор будет выгораживать Брежнева тоже как то странно почему бы тогда не предположить что он наоборот не будет всякое лыко в строку впихивать, лишь бы очернить СССР? Из вашей же логики?
Но это еще не все. когда я писал "откуда могли быть взяты эти данные?" я имел в виду, что уровень коррупции - таки довольно тухлый объект для исследования, ое тороны преступления как то не особо заинтересованы в афишировании процесса. так что даже добросовестное по намерениям исследование не обязательно получит адекватные результаты.

>>>Да я смотрю, вам много чего неинтересно. Вы ведь пофигист по жизни, верно?
>>нет))
>
>>>>Откуда дровишки?
Так откуда дровишки?
>>>Давайте для начала вы вылезете из обороны сформулируете свою позицию, например: коррупция при Брежневе уменьшалась...
>>пожалуйста, хрен ее знает, не имею данных. Хотелось бы иметь, но мне образование и не знаю что еще не позволяет выдавать за факты собственный ощущения, взятые с потолка оценки других лиц и тому подобные вещи. Я немного помешан на строгости. я привык к этому печальному обстоятельству. Самый распространенный ответ: наука не в курсе.
>
>ПРоблема в том, что вопрос важный а вы позицию не сформировали.
Вы совсем не хотите напрячь мозги? Какая тут может быть позиция?? позиция может быть, например, по вопросу "надо ли... или не надо ли..." а по вопросам типа "как устроена жизнь" нужно тупо знать. Например, как там обстояло с корупцией я не знаю, (вы и подавно). Зато позиция у меня есть по вопросу "опираться только на надежные данные или брать свое мнение с потолка" и я ее эту позицию уже изложил.

>>>>>Становилось понятно, что это неодолимый монстр, которого надо валить.
>>>>Ага, это уже интересно. Ща выяснится, что вы вместе с мироном листовки клеяли... За... или вместе с Альмаром?
>>>
>>>Нет, но я, как коммунист, считаю что тупая упертость - дурная черта, и если кто-то чем-то недоволен, я внимательно пытаюсь разобраться в причинах.
а кому это тогда стало ясно про монстра?)))
>>Чет я не понял как связана одна часть предложения с другой.
>
>Речь шла о позиции "я в танке", до последнего игнорирующей все замечания, предложения, возмущения других людей ("мне пофиг") которую вы по моему разделяете. Такая позиция игнорирования других ведет к слепоте, и к состоянию, когда проблема вырастает от размера мухи до размера слона. Слона игнорировать в результате не удается, а тихо исправить ситуацию уже нельзя.
ну зачем же все, только нелепые, вроде ваших.

>>>Я внимателен к людям. Я не пофигист, в отличие от некоторых. И мне не безразлично, что люди, обнаруживая ряд антикоммунистических шагов Брежнева, обнаруживая неспособность что либо исправить, сами встают на антисоветские позиции.
>>хреновые они коммунисты.
>а вы бы что предложили им?
кому? хреновым коммунистам? а зачем им что то предлагать? нет, ну выйти из партии как минимум, раз уж они хреновые.
>>>Что делать человеку, искреннему и честному коммунисту, обнаружившему заговор в вершинах правительства, и имеющему достаточные для себя доказательства?
>>надо постараться сделать со своим мозгом так, чтобы докзательства "для себя" требовались не слабее чем просто доказательства.
>
>Это очень трудно
но нужно
...

>

>>>>Какое начальство ворует? откуда это известно?
>>>Воровство верхов при Брежневе - общеизвестный факт. Даже комедии об этом снимали.
>>Да, вопрс в масштабах. Зощенко тоже про коррупцию что то писал.
>
>За время Брежнева выросли силы, которые сделали перестройку неизбежной. Такие масштабы.
коррупция то тут при чем? Откуда дровишки про неизбежность? ну и так по всем пунктам.
>>>>И еще раз, сколько вам лет?
>>>Сколько есть все мои. Не переводите разговор на личности, и не уводите от темы.
>>Это самая тема и есть. вы то вообще никакитх истаочников не приводите, то википедию рекомендуете. я хочу знать, как всплыла цифра 120 руб когда речь шла о научных сотрудниках, препах вузов и так далее.
>
>Вы действительно хотели сформулировать контртезис, что ИТРы, препы и НСы жрали колбасы больше, чем военно-политическая элита СССР???
Вы дурочку не запускйте, пожалуйста. Если я захочу что то сформулировать, я таки сформулирую.
а пока ответьте, сколько вам лет, откуда вы берете информацию о происходившем при Брежневе в частности как всплыла цифра 120 руб когда речь шла о научных сотрудниках, препах вузов и так далее.

>>Что "Можно было его оттягивать, но рано или поздно крах бы все равно произошел."
>
>А разве наблюдая перестройку вы не согласны, что это изначально была игра партгосноменклатуры? Но если это их игра, какой смысл был им оставаться в тесных рамках советского союза? Просто нашли бы другого исполнителя грязной задачи.
наблюдая - не сказал бы, а так , теперь, скажу, что часть партаппарата явно это все проворачивала. неизбежности пока из этого не следует.

>>Еще раз, не надо мне бред из вики приводить. вы бы уж сразу на ниткина ссылались, он наверняка адекватнее чем автор из вики. или приводим результаты соц опросов и хоть что то похожее на нучные методы или не о чем говорить. опять же я не обирался работать рубщиком, и не слышал чтоб кто то из моих знакомых хотел. вот я и пытаюсь выяснить скока вам лет, откуда вы берете свою информацию. научные методы у вас не в чести. кстати статью вы тоже не называете.
>
>Вы бы лучше не махали "ноучным ножичком",
вам бы надо закусывать после принятого алкоголя.
>ноука производит впечатление только на лохов.
Ясно, вопросов более не имею.