От Durga Ответить на сообщение
К Кравченко П.Е.
Дата 05.02.2012 19:12:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Отличнейшая статья

Привет

>>Потому что они подкреплены. Возьмите статью в википедии о коррупции, рост взяточничества за послесталинский период - в 25 раз.
>я в тихом шоке. Вы ничего не слыхали о том, что википедия...так себе источник?... Вы ничего не слышали про идеологическую войну, вражескую пропаганду и так далее. мне вообще интересно, как вы себя представляете, откуда могли быть взяты эти данные? Как вообще это можно оценить?

Это действительно так, ведь не зря еще Ленин писал: Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Однако ваш комментарий показывает, что с источниками работать вы не умеете. Похоже вы манихейски делите источники на два типа - на те, которым нужно полностью доверять, и на те на которые нужно полностью плевать. Подходящие таким образом как вы люди к первым обычно относят некую "ноуку", то есть респектабельно представленную в виде научной статьи информацию, ей они предлагают доверять. Остальное высмеивают как что-то недостойное. Это ошибочный подход - ведь Ленин рекомендовал разыскивать интересы классов, а не выбирать себе кумиров.

К тому же вы еще не готовы к критическому восприятию собственных взглядов и взглядов оппонента - это видно из атаки на "вики" вместо элементарной проверки - а на что ссылается сама "вики". Не удивляйтесь, что я не нахожу конструктивным спор относительно источников. всегда сначала лучше сформулировать позиции, проверить их на логическую непротиворечивость.


>>Да я смотрю, вам много чего неинтересно. Вы ведь пофигист по жизни, верно?
>нет))

>>>Откуда дровишки?
>>Давайте для начала вы вылезете из обороны сформулируете свою позицию, например: коррупция при Брежневе уменьшалась...
>пожалуйста, хрен ее знает, не имею данных. Хотелось бы иметь, но мне образование и не знаю что еще не позволяет выдавать за факты собственный ощущения, взятые с потолка оценки других лиц и тому подобные вещи. Я немного помешан на строгости. я привык к этому печальному обстоятельству. Самый распространенный ответ: наука не в курсе.

ПРоблема в том, что вопрос важный а вы позицию не сформировали. В результате политическая позиция получается "пофиг". Позиция "пофиг", кстати отнюдь не нейтральная, она направлена в поддержку наиболее сильной группы (то есть в поддержку Путина).

>>>>Становилось понятно, что это неодолимый монстр, которого надо валить.
>>>Ага, это уже интересно. Ща выяснится, что вы вместе с мироном листовки клеяли... За... или вместе с Альмаром?
>>
>>Нет, но я, как коммунист, считаю что тупая упертость - дурная черта, и если кто-то чем-то недоволен, я внимательно пытаюсь разобраться в причинах.
>Чет я не понял как связана одна часть предложения с другой.

Речь шла о позиции "я в танке", до последнего игнорирующей все замечания, предложения, возмущения других людей ("мне пофиг") которую вы по моему разделяете. Такая позиция игнорирования других ведет к слепоте, и к состоянию, когда проблема вырастает от размера мухи до размера слона. Слона игнорировать в результате не удается, а тихо исправить ситуацию уже нельзя.


>>Я внимателен к людям. Я не пофигист, в отличие от некоторых. И мне не безразлично, что люди, обнаруживая ряд антикоммунистических шагов Брежнева, обнаруживая неспособность что либо исправить, сами встают на антисоветские позиции.
>хреновые они коммунисты.
а вы бы что предложили им?

>>Что делать человеку, искреннему и честному коммунисту, обнаружившему заговор в вершинах правительства, и имеющему достаточные для себя доказательства?
>надо постараться сделать со своим мозгом так, чтобы докзательства "для себя" требовались не слабее чем просто доказательства.

Это очень трудно, когда остальные по отношению к доказательствам формулируют позицию "мне пофиг". Тогда "просто доказательства" оказываются бессмысленными, ибо никому не нужны.

>>Человеку, обратившемуся в "компетентные органы" со своими мыслями об этом, а в итоге пострадавшему от них? Человек приходит к выводу о неизбежности "перестройки", в результате которой предатели победят. Как он будет участвовать в этой перестройке - другой вопрос.
>вообще какой то туманный абзац.


>>>Какое начальство ворует? откуда это известно?
>>Воровство верхов при Брежневе - общеизвестный факт. Даже комедии об этом снимали.
>Да, вопрс в масштабах. Зощенко тоже про коррупцию что то писал.

За время Брежнева выросли силы, которые сделали перестройку неизбежной. Такие масштабы.

>>>И еще раз, сколько вам лет?
>>Сколько есть все мои. Не переводите разговор на личности, и не уводите от темы.
>Это самая тема и есть. вы то вообще никакитх истаочников не приводите, то википедию рекомендуете. я хочу знать, как всплыла цифра 120 руб когда речь шла о научных сотрудниках, препах вузов и так далее.

Вы действительно хотели сформулировать контртезис, что ИТРы, препы и НСы жрали колбасы больше, чем военно-политическая элита СССР???
Можно сделать подборку данных за 1979 год, но не вижу в этом смысла.

>>>>Собственно это упадническое состояние общества и есть патернализм - многие на него соглашслись, но со строительством коммунизма, ни даже с сохранением стабильности оно не согласовалось.Только с крахом в какой-то момент. Можно было его оттягивать, но рано или поздно крах бы все равно произошел.
>>>
>>>Это ваш домыслы.
>>
>>Что домыслы?
>Что "Можно было его оттягивать, но рано или поздно крах бы все равно произошел."

А разве наблюдая перестройку вы не согласны, что это изначально была игра партгосноменклатуры? Но если это их игра, какой смысл был им оставаться в тесных рамках советского союза? Просто нашли бы другого исполнителя грязной задачи.

>>Это общеизвестный факт. Вот отрывок из статьи в Вики:
>>В 70-е — 80-е годы на бытовом уровне, с нарастанием дефицита товаров, и в частности товаров качественнных, модных и современных, коррупция пустила наиболее глубокие корни в системе торговли. Престижными становятся профессии грузчиков и рубщиков мяса, в народе ценилось знакомство с работниками торговли и посредниками, имеющими на них выход («сидели на дефиците»). Этот порок высмеивался в сатирических рассказах, выступлениях юмористов со сцены,[39] в кинокомедиях, но оставался неискоренимым до будущей либерализации цен 90-х.
>Еще раз, не надо мне бред из вики приводить. вы бы уж сразу на ниткина ссылались, он наверняка адекватнее чем автор из вики. или приводим результаты соц опросов и хоть что то похожее на нучные методы или не о чем говорить. опять же я не обирался работать рубщиком, и не слышал чтоб кто то из моих знакомых хотел. вот я и пытаюсь выяснить скока вам лет, откуда вы берете свою информацию. научные методы у вас не в чести. кстати статью вы тоже не называете.

Вы бы лучше не махали "ноучным ножичком", ноука производит впечатление только на лохов. А то ведь у людей и вправду возникнет мнение, что вы ожидаете беспристрастных данных от беспристрастной науки, а ведь еще Ленин писал: «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. .... Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала. Считайте, что информацию я беру из многих источников сверяя путем многих проверок.


>>>Я понятия не имею как объясняется решение Брежнева, и вообще вы - последний источник, к которому я прибегну, чтобы узнать про то, как был дело. пока я не читал и не встречал ничего другого по теме, кроме вашего заявления, я и пальцем не пошевельну, чтобы этим впросом занматься. понимаете ли, вопрос о всяких разных причинах краха СССР обсуждается уже 20 лет и кроме вас вроде никт не носится с этой ерундой. Как бы это наводит на...
>>
>>Еще бы. Вы предлагаете мне сделать вывод, что вам пофиг.
>Вы постарайтесь не уходить куда то в сторону. Еще раз говорю, я первый раз столкнулся с обвинением связанным с луной в этой ветке. Если бы СГКМ написал про это, или кто то заслуживающий внимания, и лучше бы чтоб не один - я бы взял себе на заметку, вот, ест такая тема. но тему поднял Дурга, который с луной... страдает мухиизмом. Потому я не обращаю на это внимания, нет оснований считать что тут что то важное.

Принят ответ, что вам пофиг. Мыслить вы можете только с подачи авторитетов, причем почему-то некоммунистических.

>>Я же ищу причину краха СССР, и сначала прихожу к выводу, что это не случайно. Что крах был подготовлен загодя "дефицитом".
>как вы пришли к этому выводу? У вас на потолке слово "дефицит" написано?

Ну "дефицит" то был. Приходишь в магазин, а колбасы нет. В течении двадцати лет на форуме вместо признания проблемы в ответ выдавалось "зато в холодильнике всё было!" с непременной демонстрацией ноучной статистики. Спор-спором, однако все участники упорно обходили искуственно созданную проблему дефицита в торговле породившую мощный идеологический антисоветский импульс. То что коммунисты после поражения сидят теперь в глухой обороне и стычки "по дефициту" всегда кончаются тем. что все остаются "при своих" им не на пользу, увы.

>>А "дефицит" создавали люди которые знали что делали - люди со властью. И люди эти пришли к власти при Брежневе.
>Совершеннно безосновательное утверждение. Как скучно, столько обсуждали это на форуме, на таком уровне, и все не в прок.

Ну может быть вы сформулируете наконец результат обсуждения кратко и на уровне?

>>>>а что касается меня, то см видеоэпиграф.
>>>Извините мне был лень идти по той ссылке, что там? Там раскрывается тайна вашего возраста?
>>
>>Вот вы требуете источников, а какой смысл вам их приводить, если все равно читать не будете?
>видеоэпиграф - это источник информации? Я привык к тому, что в тексте собощения дается факт, а потом идет ссылка. А просто ссылок про неизвестно что можно надавать много. и бросаться читать ссылку от Дурги, который по моему мнению является довольно слабым форумчанином, не блещущим логикой изложения и хорошей методикой выяснения сложных вопросов, я не тороплюсь.
>>Если любую информацию, не соответствующую вашим представлениям вы обзываете бредом и вытесняете из сознания? Вы ж не готовы к объективности, да и нет такой потребности, правда?
>не информацию, а суждения, не любые, а нелепые на мой взгляд.

А разве в деле простой логической стыковки или интерпретации известных фактов для вас нет вопросов? По моему как раз здесь проблем больше всего - разве для вас новым, например, является реформа Косыгина-Либермана? Вы вообще постоянно норовите создать некую иерархию умников, демонстративно посадить себя и каких-то непонятных интеллектуалов выше меня, что есть банально некрасиво. Причем о тех фактах, про которые я говорю вы заявляете, что вам ничего не известно, и гордитесь тем что вам пофиг, а у меня вы учиться не намерены, потому что считаете себя умнее меня. И что толку с вами говорить? Кичитесь своим невежеством.



>>А я снова ставлю этот вопрос. Вы считаете, что вопрос по Луне должны решать "компетентные специалисты". Вопросы: где граница того, что дозволено решать "компетентным специалистам"? Можно им позволить решать вопрос о проведении приватизации ради более эффективной экономики? Да,Нет?
>сначала научитесь задавать конструктивные вопросы. А потом ставьте их.

По моему вопрос был задан ясно и конструктивен: где граница того, что дозволено "компетентным специалистам" в СССР?

>>>аргументации то нет. Я вам вежливо сообщаю, что что то с вашей аргументацией и вообще дискурсом вашим не так. Сильно не так.
>>
>>Только у вас всегда провалы с объяснением, что же не так.
>Вы столько лет на форуме, СГКМ читали, а приводите такие доводы как википедия по остро политичекскому и совершенн темному с точки зрения науки вопросу как коррупция при Брежневе. И как после этого я могу вам что то объяснить? попробуйте объяснить шаману из племени мумба юмба про интеграл лебега, когда он уверен что математики все жулики, он про это у мухина прочел

Так вы задаете вопрос на общеобразовательную тему, по поводу общеизвестного факта. Здесь и Википедии хватит. Если бы вы не играли в ("морда кирпичем" - где источник, что "2х2=4") экзамен, а просто возразили бы по вопросу коррупции при Брежневе, проблем бы не возникло.

>>Вы, похоже, хотите защитить аргумент, что в Ливии все бвло хорошо,
>может хватит выдумывать? вам лень даже запомнить что я именно писал, а я должен отвечать на ваши домыслы?
>>стратегических просчетов не было, а ее падение - чисто случайность? Либо злая воля америки?
>вообще т любому вменяемому человеку ясно, что при имеющемся соотношении сил никакой внутреннее устройство не могло компенсировать превосходство врага во всех областях, информационной, пропагандистской, военной.
>про ливию же я писал, что там была небывалая демократия. это медицинский факт, и если вы его в упор не замечаете, и вообще вас факты не интересуют, а вы вмест них довольствуетесь своими сомнительными выводами, типа если бы была демократия то не было бы никаких проблем то не было бы противников режима. вот это и есть то что я называю словом, которое вам так не нравится, потому чтопо сути это ничм не подтверждено, а по форме напоминает детскую наивность.

По моему у вас все напоминает детскую наивность, поскольку вы не замечаете, что схаванная вами из неизвестного источника уверенность в небывалой демократии в Ливии противоречит тому, что вместо войны империалистической там возникла война гражданская. Вы это никак не обсуждаете, кроме мифа о небывалом превосходстве внешнего врага и все что не соответствует представлениям вашего кумира и вашим записваете в бред. Неужели вы просто глотаете информацию из источников, не пытаясь даже поразмыслить над ней?

>>Так и читал ведь. Вы свои соображения приводить вообще будете, или только чужие критиковать горазды? А то ведь я тоже с удовольствием покривлялся бы насчет бреда, высасывания из пальца и т.п.
>так и что и где вы читали? ить недавно совсем говорили, что не читали. и зачем если читали делать выводы из пальца?
Ну так ваши две ссылки я прочитал.

>>>Опять бред мухинизм какой то.
>>
>>Что у вас опять бред? Факт замены сдельщины на оклад или то что оклад - это договор продажи рабочей силы?
>Это мухин, который как известно с головой не дружит большой выдумщик, следуя за демпропагандой придает большое значение форме сдельной или повременной оплаты. и обнаружив при сталине сдельщину радостно вопит, дескать не было уравнловки! (нашел чем гордиться) А вы как называющий себя коммунистом должны бы знать, чт и повременная ми с дельная оплата существуют и при капитализме и при софиализме, и не делает одна или другапя форма ни там ни там принципиальной разницы.Это форма, а содержание не от неее зависит. и вообще, неприлично носиться коммунисту с "как потопаешь так и полопаешь" Это к либерастам.

А это очень важный вопрос. Интересно, вам известна же формула "От каждого по способностям, каждому по труду". Так что это не к либерастам, а к самым что ни на есть коммунистам. Вы наверное хотите возразить? Принципиальная разница в том, что форма подготовила смену содержания, так что когда поменяли на капитализм, никто как будто сразу не заметил разницы. И Мухин тут непричем.


>>А если уж очень многие заговорят, что толку от того, что Кравченко в песок голову засунет и не будет этого замечать? Остальные то части наверху останутся, и пендаль, увы, гарантирован.
>Не надо оправдываться, это процесс не имеет конца. Только начни. объясняй свою, коммунистическую позицию, и не давай усомниться в твоей уверенности, что буржуй не прав.

Да вот только ситуация не та. Вместо Кравченко, объясняющего позицию мы всё чаще видем Кравченко - голова в песке. Действительно, вы за что боретесь - за коммунистическую правду, или за правоту идеек Брежнева, бороться за которые всё труднее, а потому вместо нападения оказываетесь в обороне, и пытаетесб удержать свою голову от попадения в нее дурных мыслей, вместо того, чтобы атаковать чужие головы?

>и вобще, дело не в том, что в перестройку было о чеп говорить кому т о, дело в том, что кому то разрешилипоручили говорить то, что позволять говорить не следовало. вот это да, это заговор, это коррупция. А вы этого в упор не замечаете, а мямлите про дефицит.

Да прекрасно вижу. Только прежде, чем разрешили громко говорить про "дефицит", "дефицит" реально создали. Прежде чем разрешили Гдляну говорить про мафию, эта мафия действительно возникла. Ваше предложения - при созданных мафии и дефиците спрятать голову в песок и не говорить об актуальных проблемах? Чем дальше, тем более нелепо это выглядит - да ребенок наконец всем крикнет, что "король голый"!

>>> Меня совершенно не устраивает, что вы постирали мои вопросы и оставили их без ответа.
>>
>>А меня думаете устраивает как вы мне отвечаете? Относись к другим так же, как хочешь чтобы они относились к тебе.
>Я вам пишу умные вещи по делу, а вы дурака валяете.
От скромности не умрете, это точно.

>>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
>Какая чушь. русский может быть и лгуном и вообще совершенно неприятной личностью, это национальность, а не оценка по признаку моральных достоинств. Слово "достоин" тут не уместно.

Это солидаристам, у них свой русский язык.