Сталин говорил, что отвечать вопросом на вопрос – не вежливо.
>Привет
>>>Тогда уточним: цель - коммунизм.>
>>
>>Что такое коммунизм?
>
>Неужели вы ничего не читали про коммунизм?
>Ну попробуйте почитать "Манифест".>
Неужели Вы не знаете, что в советском институте эту работу конспектировали раза три? Там о представлениях некоего фантаста 19 века о будущем. Мне же даже Жюль Верн уже не интересен.
>>> Место нахождение - разные формы капитализмов.>
>>
>>Что такое капитализм?
>
>Неужели вы ничего не читали про капитализм?>
Читал Аж 14 учебников по Экономуикс. Список могу привести. Стоят на полке.
>Ну попробуйте почитать "Капитал".>
В отличие от Вас прочитал все три тома, и даже блестящую статъю про Маркса–экономиста написал. Могу выложить реферат 3 томов.
>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>
>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>
>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>
>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
А кто отслеживал после 1953 г.?
>>>Тем не менее, уточню. Во-первых, марксизм - это не только то, что писал Маркс. Во-вторых, не всю, что писал Маркс - марксизм.>
>>
>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
Это кто их туда причислил?
>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
А его работы по дифисчислениям? Относятся?
>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>Тогда не понял.
>
>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
>>>Из написанного это никак не следует.>
>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>Это необходимо?>
Что необходимо?
>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>
>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
>>>>Движения куда? Против буржуазного гнета? Еслиу так, моюно ли отнести москвичей к угнетателям?
>>>
>>>Вопрос преждевременен.>
>>
>>Тогда не понял.
>
>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
О городах не знал. Где он об этом пишет?
>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>
>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
А что ничего не изменилось?
>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
