>Привет
>>>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>
>>
>>Читал.
>Тогда вам должно быть понятно>
Увы, не понятно.
>>>В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.>
>>
>>Знаю представления лжеученых экономикстов, а вот что думают марксисты мне неведомо.
>Ну если вы каптал читали, значит знаете.>
В Капитале не говорится о 21 веке.
>>>>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>>>>
>>>>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>>>>
>>>>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>>>>
>>>>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
>>>
>>>Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.>
>>
>>Читал
>
>Ну думаю, со временем мы подойдем к обсуждению того, что вам непонятно.
>>>>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>>>>
>>>>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>>>>
>>>>А кто отслеживал после 1953 г.?
>>>
>>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>>
>>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?
>
>Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.>
Уже не марксизм. У Сталина ни о каком капитализме в СССР не говорится.
>>>>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>>>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>>>>
>>>>Это кто их туда причислил?
>>>
>>>Марксисты>
>>
>>А кого Вы причисляете к марксистам?
>
>Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.>
Что такое марксизм я знал. Это работы Маркса. Все остальное интерпретация. В Работах Маркса о коммунизме сказано лишь пару слов.
>Марксисты - те кто разделяют это учение.>
Значит, это люди, не понимающие реалий 21 века?
>>>>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>>>>
>>>>А его работы по дифисчислениям? Относятся?
>>>
>>>Наверняка нет.
>>
>
>>>>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>>>>Тогда не понял.
>>>>>
>>>>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>>>>
>>>>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
>>>
>>>Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.>
>>
>>Вы даете слишком мало ответов.
>
>Не хотелось бы отклоняться от темы.
>>>>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>>>>Это необходимо?>
>>>>Что необходимо?
>>>Чтобы Маркс знал сталинский социализм?
>>
>>>>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>>>>
>>>>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>>>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>>>>
>>>>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
>>>
>>>Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".
>>
>>>>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>>>>
>>>>О городах не знал. Где он об этом пишет?
>>>
>>>Экономические проблемы, гл 4>
>>
>>Перечитаю.
>
>>>>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>>>>
>>>>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>>>>
>>>>А что ничего не изменилось?
>>>
>>>Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.>
>>
>>Дьявол в деталях.
>
>Ну, это вопрос обсуждаемый.
>>>>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>>>>
>>>>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
>>>
>>>>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>>>>
>>>>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
>>>
>>>Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.>
>>
>>И зачем нам Ходжа? Вы спросили, я ответил. Какие слова странные стал Вы употреблять.
>
>Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?>
