Привет
>>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>
>
>Читал.
Тогда вам должно быть понятно
>>В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.>
>
>Знаю представления лжеученых экономикстов, а вот что думают марксисты мне неведомо.
Ну если вы каптал читали, значит знаете.
>>>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>>>
>>>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>>>
>>>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>>>
>>>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
>>
>>Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.>
>
>Читал
Ну думаю, со временем мы подойдем к обсуждению того, что вам непонятно.
>>>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>>>
>>>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>>>
>>>А кто отслеживал после 1953 г.?
>>
>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>
>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?
Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.
>>>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>>>
>>>Это кто их туда причислил?
>>
>>Марксисты>
>
>А кого Вы причисляете к марксистам?
Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.
Марксисты - те кто разделяют это учение.
>>>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>>>
>>>А его работы по дифисчислениям? Относятся?
>>
>>Наверняка нет.
>
>>>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>>>Тогда не понял.
>>>>
>>>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>>>
>>>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
>>
>>Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.>
>
>Вы даете слишком мало ответов.
Не хотелось бы отклоняться от темы.
>>>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>>>Это необходимо?>
>>>Что необходимо?
>>Чтобы Маркс знал сталинский социализм?
>
>>>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>>>
>>>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>>>
>>>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
>>
>>Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".
>
>>>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>>>
>>>О городах не знал. Где он об этом пишет?
>>
>>Экономические проблемы, гл 4>
>
>Перечитаю.
>>>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>>>
>>>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>>>
>>>А что ничего не изменилось?
>>
>>Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.>
>
>Дьявол в деталях.
Ну, это вопрос обсуждаемый.
>>>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>>>
>>>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
>>
>>>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>>>
>>>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
>>
>>Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.>
>
>И зачем нам Ходжа? Вы спросили, я ответил. Какие слова странные стал Вы употреблять.
Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?
