Привет
>Неужели Вы не знаете, что в советском институте эту работу конспектировали раза три? Там о представлениях некоего фантаста 19 века о будущем. Мне же даже Жюль Верн уже не интересен.
Неинтересен - это другой вопрос. Значит не согласны. Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.
>>>> Место нахождение - разные формы капитализмов.>
>>>
>>>Что такое капитализм?
>>
>>Неужели вы ничего не читали про капитализм?>
>
>Читал Аж 14 учебников по Экономуикс. Список могу привести. Стоят на полке.
>>Ну попробуйте почитать "Капитал".>
>
>В отличие от Вас прочитал все три тома, и даже блестящую статъю про Маркса–экономиста написал. Могу выложить реферат 3 томов.
Прекрасно. Правда, важно не только прочитать, но и понять, и не только понять, но и соизмерить с реальностью. В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.
>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>
>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>
>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>
>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.
>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>
>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>
>А кто отслеживал после 1953 г.?
А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.
>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>
>Это кто их туда причислил?
Марксисты
>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>
>А его работы по дифисчислениям? Относятся?
Наверняка нет.
>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>Тогда не понял.
>>
>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>
>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.
>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>Это необходимо?>
>Что необходимо?
Чтобы Маркс знал сталинский социализм?
>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>
>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>
>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".
>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>
>О городах не знал. Где он об этом пишет?
Экономические проблемы, гл 4
>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>
>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>
>А что ничего не изменилось?
Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.
>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>
>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>
>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.
