>>>>С научной стороны вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами - это вполне очевидно из ваших диалогов.
>>>Обоснуйте. Что не анализировалось "принятыми в науке способами" в статьях в рецензируемых научных журналах о роликах на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304589.htm или о снимках на https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/304918.htm ? И что это за способы?
>>>Статьи по грунту "Аполлонов" Вам искать или Вы и сами справитесь? Они годятся в качестве доказательства присутствия астронавтов на Луне и если нет, почему?
>>Моя точка зрения на научность трудно масштабируется на области, отличные от физики и математики. Потому я в данном случае ориентируюсь на мнение Мирона, как более знакомого с темой верификации. Кроме того моё "участие" в дискуссии ограничивается процентов на 95 просто чтением высказываемых мнений.
>
>Т.е. на мой вопрос, годятся ли статьи о грунте как доказательства не ответили и обосновать свое утверждение, что "вопрос присутствия американцев на Луне не анализировался принятыми в науке способами" не можете, а ссылаетесь на мнения "Миронина". И каково оно, имея ввиду, что он получил все ссылки, которые хотел? Что всё фальсифицировали? Интересно, сколько человеко-часов понадобилось, чтобы фальсифицировать 70 терабайт информации, состоящих из 35 тысяч кадров?
Фильм "Аватар" (стоит 250-300млн.$), содержит (плюс-минус лапоть) 250-300 тысяч кадров, примерно по 1000$ за 1 кадр - приемлемо для вас?
Это, наверное, ~~1/1000 стоимости лунной программы, а то и меньше. (А страшными и ужасными терабайтами вы лучше школьников младших классов пугайте, ей-богу.)
