Ну хорошо, рпощаю, ставлю винтовку обратно в сейф :)
>Но я протестую против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х.
Какая "подмена тезисов"?
- Если мы исходим из того, что все материалы, хрянящиеся в архивах НАСА, поддельные и предполагаем, что это, компьютерное моделирование, то ценка объема подделки Лучезаром, я бы сказал, еще сильно занижена.
- Если мы исходим из того, что никаких оригинальных материалов нет и не было (все специалисты, с ними знакомившиеся, були куплены на корню), а подделывались только материаля "для ширнармасс", то, конечно, объем "подделок" несколько уменьшается, но он все равно критичен для 1969 года.
- Если мы исходим из того, что никаких оригиналов не было (все специалисты были куплены на корню), но хранилища НАСА страха иудейского для заполнены современными подделками, то задача конспирологов, в связи с возросшими мощностями компьютерной графики, конечно, упрощается, но не снимает проблему материалов "для ширнармасс"6 которые, как ни крути, надо было подделывать начиная с 1968 года "online".
- Если мы исходим из того, что кроме скверных открыток, которые может подделать любой криворукий художник, с 1969 года и вплоть до эпохи компьютерных технологий ширнармассам ничего не показывалось (все специалисты, работавшие с кинофотоматериалами "Аполлона", как мы уже решили - куплены на корню до конца своих дней), то мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение", либо должны признать, что живем в Оруэлловском мире, в котором даже недавние события, свидетелями которых были многие из живущих (да я и сам помню демонстрацию лунных экспедиций по ТВ) искажаются "министерством правды" так, что миллиард людей по всей земле готовы поверить, что они видели фильмы и телепередачи про "Аполлоны" с 1968 по 2000 год, в то время как они не видели ничего кроме буклетов и открыток.
Так против чего конкретно вы протестуете.
>Без бесов не умеете.
Не умею, привыкайте.
>Потому что
>-весьма пережат?
Потому что пережат, а пережат потому что выложен для общего доступа. Давно, поди, выложен, в эпоху 14кБ модемов.
>"пережатие" фильма вы просто выдумали.
Я не "просто выдумал", у меня этот фильм на винчестере. Только слепой не увидит эффекта mpeg-сжатия. Я ж тут демонстрировал картинки с "квадратиками" mpeg из этой серии, убивает разрешение до 4 и более пикселов, что при 640x480 иногда фатально.
>Старые фотографии, за исключением некоторых, попавших на обложки и развороты глянцевых журналов, были просто-напросто плохого качества.
>См., например, тот же склон здесь :
>
Ну и что смотреть-то? Причем тут "фотографии для глянцевого журнала"?
Вы привели 2 скана: низкого и высокого разрешения (и с разным динамическим диапазоном) без объяснений. Что я должен был узреть, что на скане с меньшим разрешением меньше деталей? Ну так это вроде и ежу понятно, а что, бывает наоборот?
