>>Но я протестую против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х.
>
>Какая "подмена тезисов"?
>- Если мы исходим из того, что все материалы, хрянящиеся в архивах НАСА, поддельные (...)
>- Если мы исходим из того, что никаких оригинальных материалов нет и не было (...)
>- Если мы исходим из того, что никаких оригиналов не было (...)
>- Если мы исходим из того, что кроме скверных открыток, которые может подделать любой криворукий художник, с 1969 года и вплоть до эпохи компьютерных технологий ширнармассам ничего не показывалось (все специалисты, работавшие с кинофотоматериалами "Аполлона", как мы уже решили - куплены на корню до конца своих дней), то мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение", либо должны признать, что живем в Оруэлловском мире, в котором даже недавние события, свидетелями которых были многие из живущих (да я и сам помню демонстрацию лунных экспедиций по ТВ) искажаются "министерством правды" так, что миллиард людей по всей земле готовы поверить, что они видели фильмы и телепередачи про "Аполлоны" с 1968 по 2000 год, в то время как они не видели ничего кроме буклетов и открыток.
Вот по вашему последнему "мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение"" и покажите, пожалуйста, ту самую реальность с которой вы входите в таком случае в конфликт. Давайте, только временно отложим в сторону тему киноматериалов и ограничимся "35000" кадров о которых и зашла речь в той ветке, а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь, а то я, может быть, действительно не в курсе. Мне казалось, что первый фотоальбом о Луне под названием "Full Moon" вышел в 1999 году. А до этого НАСА опубликовала, навскидку, снимков 200 из которых качественными были немногие, а качественных и с горами и вовсе на порядок меньше. Кол-во же научных работ по снимкам с поверхности, по моим прикидкам всего от 0 до 3-х.
>Так против чего конкретно вы протестуете.
Против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х. С пары сотен средненького качества открыток, на "35000" кадров, которые невзначай приписываются 1969 году
>>Без бесов не умеете.
>
>Не умею, привыкайте.
Ух ты, не можете, стало быть. И что же за бесы гложут вашу душу? :)
>>Потому что
>>-весьма пережат?
>
>Потому что пережат, а пережат потому что выложен для общего доступа. Давно, поди, выложен, в эпоху 14кБ модемов.
>>"пережатие" фильма вы просто выдумали.
>
>Я не "просто выдумал", у меня этот фильм на винчестере. Только слепой не увидит эффекта mpeg-сжатия. Я ж тут демонстрировал картинки с "квадратиками" mpeg из этой серии, убивает разрешение до 4 и более пикселов, что при 640x480 иногда фатально.
>>Старые фотографии, за исключением некоторых, попавших на обложки и развороты глянцевых журналов, были просто-напросто плохого качества.
>>См., например, тот же склон здесь :
>>
>
>Ну и что смотреть-то? Причем тут "фотографии для глянцевого журнала"?
>Вы привели 2 скана: низкого и высокого разрешения (и с разным динамическим диапазоном) без объяснений.
>Что я должен был узреть, что на скане с меньшим разрешением меньше деталей? Ну так это вроде и ежу понятно, а что, бывает наоборот?
Ну, вы могли бы узреть, например, чо панорама
склеена и выглядит точно так же как и в фильме, т.е. скорее всего, и есть источник для фильма. Стало быть раз на источнике нету склона, то и mpeg сжатие тут не при чем. Плохое качество в фильме вызвано не сжатием , а плохим качеством оригинала.
