>Вот по вашему последнему "мы либо вступаем в непримиримый конфликт с "объективной реальностью, данной нам в ощущение"" и покажите, пожалуйста, ту самую реальность с которой вы входите в таком случае в конфликт. Давайте, только временно отложим в сторону тему киноматериалов и ограничимся "35000" кадров о которых и зашла речь в той ветке, а точнее ~6000 кадров, снятых на поверхности. Расскажите про специалистов работавших с ними или про массовые качественные публикации изображение или еще про что-нибудь,
Пусть лучше специалисты расскажут, которые с фотографиями "не работали", тут по ссылке все в кучке (за 1968 - 1978 гг.), но если интересно, найдете что надо. Если зададите другой критерий поиска - навалит вам еще несколько сотен ссылок
>Мне казалось, что первый фотоальбом о Луне под названием "Full Moon" вышел в 1999 году. А до этого НАСА опубликовала, навскидку, снимков 200 из которых качественными были немногие, а качественных и с горами и вовсе на порядок меньше. Кол-во же научных работ по снимкам с поверхности, по моим прикидкам всего от 0 до 3-х.
Научные работы по фото с поверхности найдете среди ссылок выше (конечно, данный список неполон, т.к. гарвардская система индексирует только астрономические издания, а не, скажем, издания по минералогии и пр., которые, по идее наиболее заинтересованы в работах по фото поверхности, сделанные с поверхности же).
Популярные издания, открытки и пр. меня мало интересуеют, ибо я не разделяю тезиса о тотальной продажности "пиндосских ученых".
>Против вашей подмены тезиса. С куцей информации 69-го на терабайты 2000-х. С пары сотен средненького качества открыток, на "35000" кадров, которые невзначай приписываются 1969 году
Ага, значит, в 70-е у нас только пара сотен средненького качества открыток, так?
>Ух ты, не можете, стало быть. И что же за бесы гложут вашу душу? :)
Бесы сомнения, совершенно необходимые в научном хозяйстве бесы.
Разумеется склеена, почему склеена и почему не выровнены яркости-контрасты, надеюсь, объяснять не надо? Фотоаппарат поди держали в руках?
>и выглядит точно так же как и в фильме, т.е. скорее всего, и есть источник для фильма.
Источник в том смысле, что снято в том же месте - ну да, весьма вероятно. Не носились же они на 10-ки километров вокруг ЛЕМа, чтобы подобрать разные места для съемки.
>Стало быть раз на источнике нету склона, то и mpeg сжатие тут не при чем.
В данном случае "при чем" контраст и глубина динамического диапазона. Цифровое сжатие _возможно_ не при чем, поскольку этот эффект есть и в цифре и в аналоге, а возможно и _при чем_, если при оцифровке заузили динамический диапазон.
>Плохое качество в фильме вызвано не сжатием , а плохим качеством оригинала.
