Да уж какой есть - другие к вам давно стоят попой, ибо вы неинтересно.
>Так, ретранслятор мнений 7-40 и компании с авиабазы.
ЕМНИП Лучезар начинал с позиции "скептицизма", но ознакомление с предметом перевело его постепенно в противуположный лагерь. А совпадение позиций с 7-40 и "авиабазой" вполне естественно - просто эта позиция правильная.
>Если б он что-то самостоятельно излагал - было бы интереснее.
Ну, степень самостоятельности не стоит делать слшиком большой - не изобретать же закон Ньютона каждый раз заново, а повторение уже звучавших доводов - естественная реакция на их игнорирование (забывание) с последующим всплытием одних и тех же вопросов в последующих постах. (Байка про "монтаж" уже раз в 10 всплывает, несмотря на то, что каждый раз опровергается).
>Правда, когда пытается - только смешнее получается - помните, как он заявил, что в статье по сравнению грунтов наши ученые не поместили на график данные по американскому грунту из-за того, что места не хватило.
>Вот скажите, как независимый эксперт - вам такая причина представляется убедительной?
Во-первых, я не помню такого утверждения, что неудивительно, в жтой непомерно разросшейся дискуссии концов уже не найдешь, во-вторых, причина отсутствия в _данной_ публикации каких-то объемных таблиц/графиков действительно вполне может быть обусловлена нехваткой места (в 60-е редколлегии были страсть строги насчет объема, отголоски экономии каждой строчки я еще застал, редактируя первые свои публикации). В таких случаях отсылали к специальному выпуску/препринту или публиковали статью-продолжение.
>Несомненная польза от Лучезара в том, что он сюда аргументы 7-40 транслирует без того слоя дерьма, в которое их 7-40 и другие защитники любят заворачивать.
Да ладно-ладно, с ненавязчивым хамством "скептиков", походя оплевавших скопом всех советских ученых "слой дерьма" 7-40 сравнится, только если наслоения его станут раз в 1000 толще - да и то навряд ли.
Ведение дискуссии "в академических тонах", знаете ли, подразумевает, что обе стороны придерживаются "академизма".
