>>Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.
>
>Да мне, в общем-то, по барабану, доктор вы или нет (у нас знаете ли даже Жириновский - доктор), дело в том, считаете ли вы себя ученым, вроде выяснили, что нет - так что можно этот флейм закрыть.\
Закрываем, сударь ученый.
>>А почемы Вы решили, что я на чем-то играю.
>
>Не играете, а пытаетесь играть.>
Понятно.
>>Перечитайте свой предыдущий пост и найдете что моя терминология полностью отражает Вашу.
>
>Перечитал, не отражает.>
Не поняли?
>>Кстати, насчет гвоздей не верю.
>
>Зря не верите, это несложно, вообще говоря, гораздо менее сложно, чем думает большинство людей.
>Лучше б не поверили насчет ныряния на 30+ метров - вот это достижение. А гвозди что - так, фокус.>
Так и ныряние, наверное, фантазии. Как мне Вас проверить. Написал, что перн.л.
>>Так я себе нигде ученым и не кличу. В отличие от Вас.
>
>А я кличу, в отличие от вас.>
Так у Вас кличка "ученый"?
>>Не заметил. Ученый виден по лексике и знаниям науковедения.
>
>По лексиконы, вы хотели сказать, по-видимому. Лексика - это немного другое.>
А что такое лексика? Вы не только астрофизику знаете, но и лексику?
>То, что истинного ученого от неученого отличает знание науковедения - это для меня откровение. "Коллега, вы только что убили Бетховена" @>
Конечно, откровение. Ученый знает, а "ученый" нет.
>>>Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.>
>>Не скажите. Пустячок, но приятно.
>
>Ага "одна бабушка - гривенник, десять бабушек - рубль".>
Верно, когда остальных бабушек пришлете?
>>Я вот тоже базывые знания в микроскопии имею, а мне не очевидны успехи некоего Стефана Хелла, который будто бы световой барьер прогрыз.
>
>По-видимому, для этого надо обладать не базовыми знаниями в микроскопии в частности, а базовыми знаниями в оптике. А что непонятного-то у Хелла, я когда-то интереса для в меру своих познаний немецкого прочел его статейку (все ж близкая область - занятно) - все довольно тривиально, хоть и изобретательно.>
Так мне физики сказали, что формулу Аббе он не опроверг.
>>Понятно. Не умел.
>
>Гинзбург не умел строить ракеты, и поэтому его мнение в дискуссии с лунолскептиками ничего весить не может? Это какая-то интересная логика.>
А что она у Вас?
> Кстати, насчет "фильмов", я полагаю, считать он умел, хотя бы на пальцах, так что кадры посчитать смог бы, второе возражение не принимается.>
Так кадры фильмов, а не ролики? Где фильмы то?
>>А кто здесь имеет? Уж не Вы ли? Уж точно не 7-40.
>
>Да, 7-40 имеет, и я имею.>
Да, я забыл. У вас клички "ученые". извините.
> У нас есть базовое физическое и астрономическое образование - этого более чем достаточно, чтобы уделывать "луноскептиков", точнее, в подавляющем большинстве случаев и школьного достаточно.>
А где Вы их уделали? Что–то я не нашел.
>>Так что дилетантизм на марше.
>
>Да-да, мы не умеем строить ракет.>
Ну наконец–то правду сказали. НЕ УМЕЕТЕ!!!
>>Уморительно смотреть, как Вы позволяете себе судить о дискуссии. Смеялся.
>
>Я позволяю себе судить о дискуссии - что в этом смешного, не поясните? Только давайте без этого вашего своеобычного идиотничанья.>
Мне смешно, когда "ученый" судит о том, в чем не понимает.
>>А что, требуется мое разрешение?
>
>Вообще-то нет, но я считаю, что деанонимизация в большинстве случаях должна-таки проходить с ведома и согласия поциэнта, так что шлите свои данные для помещения в справочник в личку, если хотите, конечно, в спарвочник. Там весьма достойные люди, Гробовой, Петрик ...>
