>Эх,если бы. Они, кроме всего прочего, этой самой попой норовят воздух испортить - вот в чем беда :)
Ну тогда я не понимаю, что заставляет "луноскептиков" продолжать дискутировать с такими грубиянами :)
>и дать заключение - работали ли авторы _непосредственно_ с американским и советским грунтом, а если работали - чем можно объяснить приведение ими разных результатов - по советскому грунту - гораздо больше данных, по американскому - меньше.
Посмотрел. Если не читать между строк, в статье утверждается, что со всеми образцами работали одинаково - следовательно спектрограммы авторы снимали сами как с образцов из моря Спокойствия, так и с образцом из моря Изобилия.
Насчет "гораздо больше данных" - не то чтобы гораздо больше, не приведены американские данные на "широком" спектре, и все. То что график по американским образцам не повторяется на фиг. 3 и далее ничего не добавляет/не убавляет к данным. Почему авторы дали график по американским образцам только один раз, а на остальных графиках не повторили - понятия не имею, может, тупо было лень перерисовывать, тем более что ничего принципиально нового это перерисовывание ды не дало.
>Почему вы решили - что кто-то оплевал всех советских ученых?
>Этого даже Мухин не говорил.
Ладно, не оправдывайтесь. Ну не любят "луноскептики" и прочие "креационисты/лысенковцы/петрики" профессиональных ученых - так мы и не напрашиваемся.
>Самым первым условием является наличие стремления к ведению научной дискуссии, а со стороны защитников такого не наблюдается.
У "луноскептиков" имеется тенденция к переливанию из пустого в порожнее - это раздражает.
>а сомнения последних они объясняют "4-мя тезисами старого".
