Привет!
>>Да какой это оппонент, прости господи.
>Да уж какой есть - другие к вам давно стоят попой, ибо вы неинтересно.
Эх,если бы. Они, кроме всего прочего, этой самой попой норовят воздух испортить - вот в чем беда :)
>>Правда, когда пытается - только смешнее получается - помните, как он заявил, что в статье по сравнению грунтов наши ученые не поместили на график данные по американскому грунту из-за того, что места не хватило.
>>Вот скажите, как независимый эксперт - вам такая причина представляется убедительной?
>
>Во-первых, я не помню такого утверждения, что неудивительно, в жтой непомерно разросшейся дискуссии концов уже не найдешь, во-вторых, причина отсутствия в _данной_ публикации каких-то объемных таблиц/графиков действительно вполне может быть обусловлена нехваткой места (в 60-е редколлегии были страсть строги насчет объема, отголоски экономии каждой строчки я еще застал, редактируя первые свои публикации). В таких случаях отсылали к специальному выпуску/препринту или публиковали статью-продолжение.
вот как раз ваше мнение было бы довольно интересным - не могли бы вы посмотреть статью http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1972LPSC....3.1421V&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
и дать заключение - работали ли авторы _непосредственно_ с американским и советским грунтом, а если работали - чем можно объяснить приведение ими разных результатов - по советскому грунту - гораздо больше данных, по американскому - меньше.
Наша дискуссия с Лучезаром на эту тему - здесь, https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282511.htm
а свой аргумент он высказал таким образом:
"
>Вот и объясните, например, почему на графике Fig.1 приведены кривые для грунта советского и американского, а вот на Fig.2,Fig.3,Fig.4 - уже только для советского? :)
На стр. 3 написано: "Three independent Fe2p-spectra of two samples from the Sea of Tranquility and seven independent Fe2p-spectra of three samples from the Sea of Fertility were recorded (Figs. 1 and 2)." Два из трёх спектров американского грунта (линии №1 и №2) и четыре из семи спектров советского грунта (линии 3-6) даны на фиг.1. На фиг. 2 дан пятый (из семи) спектр советского грунта для сравнения со спектрами габро и еукрита в более широком диапазоне волн. А теперь внимание. Линия №4 спектра советского грунта из фиг. 1 продублирована в качестве линии №1 на фиг. 3 и 4 для сравнения со спектрами различных других минералов. Если бы на фиг. 3 и 4 аналогичным образом была дублирована и линия №1 или №2 американского спектра из фиг. 1, эти линии оказались бы выше "советских" и для них не было бы достаточно места на этих фигурах. Зачем же нужно было это делать? Незачем.
" https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/282/282512.htm
>>Несомненная польза от Лучезара в том, что он сюда аргументы 7-40 транслирует без того слоя дерьма, в которое их 7-40 и другие защитники любят заворачивать.
>
>Да ладно-ладно, с ненавязчивым хамством "скептиков", походя оплевавших скопом всех советских ученых "слой дерьма" 7-40 сравнится, только если наслоения его станут раз в 1000 толще - да и то навряд ли.
Почему вы решили - что кто-то оплевал всех советских ученых?
Этого даже Мухин не говорил.
>Ведение дискуссии "в академических тонах", знаете ли, подразумевает, что обе стороны придерживаются "академизма".
Самым первым условием является наличие стремления к ведению научной дискуссии, а со стороны защитников такого не наблюдается. Для них, в отличие от защитников, все ясно, а сомнения последних они объясняют "4-мя тезисами старого".
