>>К тому, чтоб вы усвоили, что вот это ваше: "Чушь, физическая задача решается не "в пользу кого-то", а правильно или неправильно" - неверно. Приведены два опровергающих примера
> - 1-й с методичкой для учителей физики, 2-й с задачкой про Иран, на случай если пример с методичкой вам не был понятен. Будете упираться? Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?
>
>Т.е. ваша логика примерно такая, ...
>Так примерно?
Вам был задан вопрос : " Кроме "чуши", "ахинеи", "плоских шуток" и "лунолоскептиков" у вас есть чем-то возразить?" . Ответьте на него, а затем уже задавайте свой.
>>Во-первых ничего подобного. Нет там таких оснований.
>
>Ой-вэй, вы невнимательно читали основополагающий труд этого мегафлейма. Вы меня огорчаете.
Вы писали : " весь "анализ" движения частиц грунта и пыли у Попова основан на том, что он не различает движущегося и покоящегося автомобиля". Вот ссылка http://www.manonmoon.ru/book/9.htm. Или подтверждайте свои слова соответствующими цитатами или будем считать, что вы (нечаянно) соврали.
>>Во-вторых зачем вам надо тут различать движущееся и покоящееся?
>
>Вы что, издеваетесь, что значит "зачем", да затем, что колесо относительно вас катится, а не только вращается, а может быть еще и проскальзывает. При этом "картинки" могут быть разными, могут быть даже вертикальные (вырожденная парабола) выбросы, вообще без всяких дуг.
Вы придумали задачу " я, грешным делом, даже одну задачку предложил... про форму пыльных линий, отбрасываемых колесками "лунного джипа" " , которая по вашим же словам имеет прямое отношение к вопросу "Да самое прямое, форма траекторий грунта, летящего из под колес, объясняется в этой задаче."
и выдвинули претензию, что Попов, мол, ее не решил в книге " К сожалению, она оказалась неизвестной (или не по зубам) доктору наук - печально.
... Ergo какой ни есть доктор наук мог бы не халтурить, а напрячь извилины, и решить эту задачу,..." и " не различает движущегося и покоящегося".
Ну что ж. Приведите текст вашей задачи и мы проверим - а различаете ли вы сами в ней "движущееся и покоящееся" и все остальное, что вы тут понаписали.
А то у меня закрадывается подозрение, что вы со своим олимпиадным апломбом " не по зубам) доктору наук","еще я ее решал, готовясь когда-то к школьной олимпиаде по физике " и притянутыми высокоучеными терминами " (вырожденная парабола) " просто вешаете несведущим читателям форума (а заодно, возможно, и вашим "деткам") лапшу на уши.
>>Написанных причем более менее корректно и без категорического вывода - мол, "точно атмосфера". Приемлимо.
>
>Т.е. если считать, что Попов _ничего не утверждает вообще_, то "приемлемо". С таким подходом вполне согласен.
ок
>Попов просто сотрясал воздух и переводил байты (бумагу) - ну что ж, приемлемо.
"ничего не утверждаеть" и " переводить бумагу" - это разные понятия.
>>Что-то у вас подозрительно много слов вместо пары цифр...
>>Полагаю, вам известно решение своей собственной задачи?
>
>Да оно и вам должно быть известно, если вы читали эту ветку :) Его тут _неднократно_ приводили.
>Не считаю нужным повторять в 101 раз.
>Вот, например, В "Антипопове", со стр. 57 http://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf
Послушайте, вы прекрасно знаете , что ваша задача тут еще ни разу не обсуждалась и вы даже формулировки ее еще не привели. У вас спрашивалось конкретное значение "Подставьте в формулу максимальный угол вылета песка, скажем 45 градусов, как на иллюстрациях, и сообщите угол падения. " которое должно получиться согласно сформулированной вами же олимпиадной задаче. А вы вдруг начинаете вилять и отсылать к другим сообщениям ..., к трудам посторонних... Помнится у нас в школе было замечательное словечко "трепло". Оно означало человека, который всегда горазд болтать, да редко способен отвечать за свои слова.
