>Взять хотя бы вас: сколько раз вы уже утверждали, что вам всё здесь скучно, неинтересно, но тем не менее вас как магнитом снова и снова тянет в дискуссию.
Скучно с точки зрения физики - "скептики" лажаются уж оченьт примитивно. Забавно с точки зрения наблюдения извращений ума. Впрочем, иногда попадаются довольно занятные вопросы, на которые небезынтересно ответить, я, грешным делом, даже одну задачку предложил в качестве олимпиадной для нашей местной школьной ллимпиады по физике (про форму пыльных линий, отбрасываемых колесками "лунного джипа" - соб-но эта задача довольно стандартная для школьных олимпиад, но в интерпретации "луноскептиков" звучит занятнее для детей).
>Так что пока недостатка в некачественных оппонентах не наблюдается, напротив, их приходится отсюда выводить.
Ну дык, единственный способ борьбу с оппонентами остался у "луноскептиков" - "выводить" :)
>Интересно, мантрой про правильную позицию чего хотите добиться?
Да ничего я не хочу добиться, просто констатирую, что честное сравнительное рассмотрение аргументов "луноскептиков" и профессионалов при наличии минимального базиса в виде физического образования на уровне средней школы за конечное время приводит "колеблющихся" во второй лагерь, исключений пока не видел.
Из этого можно сделать вывод, что все, получившее физическогое образование хотя бы в рамках курса средней школы def запродались американским империалистам.
>Позиция 7-40 в том, что неважно, были ли американцы на Луне или нет, а важно, чтобы "наука" хорошо баяла по этому поводу, и могла отбиться от любого наезда.
Т.е. вы подтверждаете, что наука пока успешно отбивается от любого "наезда" конспирологов? Ну что ж, похвально.
>Притом так, чтобы прямо это нигде не говорилось, а недалёкие люди уверовали, что американцы действительно там были, и чтобы от этого пришли политические и денежные дивиденты.
Какие "дивиденды"? Пока что единственные дивиденды получает Попов в виде гонораров.
>Правильная это позиция? Может для кого-то, например, для некоторых этносообществ и правильная, но она уж точно разрушает науку, выставляя ее в дурном свете политической служанки.
"Ви антисемит?"
В общем ясна ваша позиция "бредовая теория относительности безусловно отвергается арийским здравым смыслом" @
>И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума,
ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю, ясно, что там другие жизненные принципы.
Для моего русского ума ясно, что ваши филиппики к сути вопроса не имеют никакого отношения. Ну походя вы человека оплевали - это пустяк, "луноскептики", как мы выяснили, в этой ветке "равнее прочих".
>Предположу пока лучшее - видимо Лучезар имел некоторые романтические представления о науке, не ожидал что это место и грубой подковерной интриги, и командной игры (ноу-хау этноса), и грязной борьбы, и обмана, где борьба бывает почище борьбы политической.
В науке всякое бывает, но представление у вас о науке и ученых какое-то односторонее, вроде как у подростка, который об отношениях полов узнавал исключительно из материала, почерпнутого на порносайте для извращенцев.
>Столкнувшись на авиабазе с такой обструкцией, он струсил, и решил отдаться на милость американскому завоевателю. Что логично - они пока под Америкой.
Как патетично, можно я вставать не буду?
Вообще же неплохо бы вам понять, что водораздел у ваших оппонентов пролегает не по линии "соревнование СССР - проклятых пиндосов", а по линии, "наука - мракобесие", с этой точки зрения полет на Луну - истинный триумф человечесства, кем бы он не был совершен. Ровно также 7-40 защищал бы советскую космическую программу, буде вы на нее напустились бы.
>Ну что значит опровергается? Столкнувшись с монтажем, люди видят, что становятся жертвами мистификации.
А что, эти люди такие идиоты, что не знают, что иллюстративный видеоряд в научно-популярных фильмах монтируется? Вряд ли.
>На что вы под видом опровержения приводите детсадовскую аргументацию, мол ну и что, что монтаж, он не доказывает что нелетали.
Конечно не доказывает - это же научно-популярный фильм, а не фотокинодокумент. Вот если бы вы нашли доказательство монтажа в исходных фотокинодокументах, находящихся в хранилище - тады, конечно, ой. А поиск признаков монтажа в фотографии, под которой честно написано "коллаж" (реально была тут подветка с горячим обсуждением коллажа с LEM-ом на Луне) и ретуши в фотографиях для буклетов это, простите, или феерический censored или циничное надувательство читателей.
>И вообще, мол, даже если бы вся доказательная база пропала, кино-фото-материал бы засветился, лунный грунт по дороге потерялся - это мол бы всё равно не доказало бы, что нелетали, потому что малоли что в жизни бывает.
Ну, во-первых, ничего не пропало. Во-вторых, помнится, "луноскептики" по этому поводу говорили, что из бы удовлетворили фотографии мест посадки "Аполлонов" с орбиты Луны, сделанные лунными орбитальными КА, таковые уже
есть - но "скептики" опять недовольны. В-третьих, IRL существует почти полное отсутствие фотокиноматериалов относительно первых советских космических экспедиций - но это же нас не смущает?
>а что доказывает, что летали?
Сто раз вам говорено. Фотокиноматериалы, лунный грунт, записи телеметрии, работа оставленных экспедициями приборов, включая отражатели, в конце концов, созданная чрезвычайно дорогостоящая технология полета к Луне, не использовать которую было бы как-то уж очень глупо и не по-человечески.
>Вот этот вопрос скептики ставят,
Это идиотский вопрос, потому что все вышеперечисленное существует, а "скептики" все норовят сделать вид, как будто всего этого нет, ну так если б у бабушки был censored, она бы была дедушкой, как известно.
>Есть, на самом деле обычные человеческие правила общения, и вполне объективно можно установить, когда есть оскорбления, а когда нет. Так вот, в большей части сообщений скептиков объективно нет оскорблений, нет переходов на личности, и уж тем более нет "оплевывания всех советских ученых".
Да как же нет оплевывания. Тут безвариантно, если принять конспироложскую теорию об успешном надувательстве всего мирового научного сообщества (включая СССР) тот тут возможно 2 вывода: или вопиюще некомпетентны, или "пиндосам продались".
>Это вы уж, дорогой, себе слишком много позволяете - за всех советских ученых расписываться.
Нет, это ВЫ себе позволяете за всех советских ученых расписываться, как за некомпетентных профессионально непригодных олухов или предателей. (Я думаю, очевидно, что речь идет об ученых в соотв области - "ракетчиках", баллистиках, астрономах, геохимиках, биологах и пр.)
>Скептики вообще публикуют свои работы в ясном ключе, оскорблений в них нет, а то что вы между строк читаете - это ваши субъективные домыслы.
Да-да, вы выдерживаете край
==И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума,
ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю,
А вот защитники уже раздают оскорбления в самом явном и объективном виде оптом и в розницу. Разница понятна?
