От Вячеслав Ответить на сообщение
К Durga Ответить по почте
Дата 27.11.2010 19:10:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Re: Логично

>Привет

>>>Я смотрю, защитники все вопросы сводят к шельмованию скептиков, и вы это как будто одобряете.
>>Ну так если они так легко шельмуются, то почему бы и нет?
>
>Потому что это неприлично, как минимум.
С какой стати? Если за дело, то не прилично как раз не выставить шельму шельмой.

> Легко шельмуется любой человек, вас например не составит труда шельмовать. А у вас получается что из соображений "просто так захотелось..."
Неправда, легко пытаться шельмовать, но если это делается необоснованно, то шельмой выставляется тот, кто шельмует. Так что это рискованный и весьма критический метод.

>>Ее просто не останется, у этих вопросов нет иной сути, кроме альтернативных ответов, а если ответы нам дает шельмец и лжец...
>
>А это я так понимаю, уже прямое заявление по поводу Попова. Его надо бы обосновывать.
Вы не правильно понимаете, речь исключительно о методическом аспекте. Я Попова не читал и читать не буду.

>>> Меня например это ничему не убедит, кроме нечистоплотности шельмовальщиков и тех, кто такой подход поддержит.
>>Не сомневаюсь, что здесь Вас вообще ничего не убедит. Вам хочется чтобы было так, а логика против эмоций бессильна.
>
>Ну а вам хочется, чтобы было иначе, и у вас получается своя "логика", подчиненная своим эмоциям.
Нет, мне не хочется чтобы было иначе, по большому счету мне все равно. И хотя здравый смысл подсказывает, что честно отсать от заведомо сильнейшего соперника - гораздо почетнее, чем быть разведенным лохом. Но т.к. пусть по другому поводу, но совоков все-таки развели как лохов, то и еще от одного вскрывшегося развода от совка не убудет.

> По моему, разумный человек должен уметь осознавать свои эмоции, и учитывать их чтобы они не влияли на суть дела. При этом нужно уметь эти эмоции обуздывать. Вы способны на это - или будете прикидываться, что вы - суть сама интеллектуальная невинность, не имеющая эмоций, а только чистую логику?
Нет конечно, у всех есть эмоции и сакральное, просто именно в этой области я эмоционально нейтрален. К примеру, по-моему мнению, в СССР не было самого передового строя, который должен был обогнать устаревшие способы производства и у меня нет нужды и тяги подгонять реальность под формационную модель.

>>> Разве что защитники делают расчёт на лошков, которые случайно будут читать дискуссию, и думать "а кому я буду доверять?"
>>В т.ч. и на это. Вот я - как раз один из таких лошков.
>То что вы признаете себя лошком - это похвально, но не следует ли вам задуматься о том, чтобы измениться?
Не-а, просто когда меня лошком называет человек, самозабвенно доказывающий что он и его народ - разведенные лохи, то почему бы и не сделать ему приятное.;)

> Ведь крах СССР произошел во многом как раз из за лоховства масс. Они сначала доверяли Горбачёву, потом Ельцину - и чем вся эта игра доверия кончилась? Приходом аферистов! Завтра вы будете доверять "Единой России", и голосовать за, а она продолжит дело развала? В итоге лоховским решением вы не только себя гробите, но и общество, страну...
Во-во, и с таким то багажом эмоций Вы хотите узнать правду?

>>>А вы всё ещё пытаетесь ориентироваться на доверие?
>>Конечно, да и невозможно иначе в подобных разбирательствах, которые в любом случае базируются на мнениях, свидетельствах и утверждениях конкретных людей. Физические и технические выкладки здесь лишь способ разобраться кому можно верить, а кому нет. А иначе может рассудить лишь прямой эксперимент.
>
>Доверие - опасная и вредная позиция. К сожалению, в ситуации, когда доверие превалирует над попыткой создания самостоятельного мнения естественным образом побеждает аферист. У афериста гораздо больше возможностей изобразить для лоха знаки и основание для доверия - честному человеку труднее. Что проще - сделать открытие в области физики и получить нобелевскую премию, или просто - получить нобелевскую премию?
Подозреваю что проще всего просто сделать открытие в физике, без премий. Но в общем Вы правы, доверие - опасная и вредная позиция, вот по итогам чтения дискуссий я вам и не доверяю, точнее доверяю намного меньше чем вашим оппонентам.

>И - ну надо же! - выясняется, что для лоха еще и психологически выгодно доверять аферисту. Как, например в известном кидалове со вручением подарка. Лох, которому "вручили подарок" вдруг оказывается совершенно закрыт для иной информации, резко отталкивает любой совет со стороны, что вручённый подарок - это афера. "Лисица видит сыр, лисицу сыр пленил."
Совершенно согласен, потому Попова я и не буду читать. Не внушает.

>>> Это не очень разумно. Уж до чего респектабелен был Горбачёв - а взял и кинул страну об колено.
>>А в Киеве дядька...
>
>Да не дядька, а результат повального лоховства.
;)) Попробуйте посмотреть на это моими глазами, с мой т.з. мне это говорит человек затянутый в лохотрон.

>>Если исследователь шельмец, то он не исследовал (а занимался чем-то другим), а если он не исследовал, то у нас нет "того, что он собственно исследовал".
>
>Это, надо, наверное на примере.
>В статье Попова "Лунная гонка - договорная игра" вы не находите никакого исследования?
>Или это вы говорите для общего случая?
Для общего.

>>Да плевать мне на Попова, речь о форуме и форумных сообщениях.
>
>Не понимаю. Здесь сообщения по статьям и книге Попова.
Хоть по "Майн кампф", есть источник и есть обсуждение на форуме, с какой стати одна сторона на форуме базарит об источнике "по-понятиям", но при этом с другой стороны требует соблюдения стилистики источника - я не понимаю. Вывод - манипулятивно шельмуют оппонентов, понимаю что не со зла и для благой цели, но вывод в целом неприятный.


>>Пока защитники вполне успешно показали, что "идея лунной аферы" - это просто сетевой идеологический мем, вся доказательность которого пропорциональна его распространенности, а распространенность пропорциональна его скандальности и идеологизированности.
>
>Мне такое положение дел определенно не нравится.
Верю.

>>>>Вообще-то в данном случае власть и сила за администрацией форума. А правда - она у всех своя.
>>>
>>>А здесь вы лукавите...
>>Нет. Здесь я вполне допускаю и понимаю, что для кого-то идеологическая правда важнее реальности.
>В том числе и для вас?
По каким-то вопросам наверняка, но не по этому.

>>>Что-то вы мне в последнее время стали сильно Кудинова напоминать.
>>Бывает.
>
>Сами вы не находите общего?
Нет, но тут я пристрастен. Впрочем если и чем-то похож - мне по барабану, т.к. я против позиции Кудинова ничего не имею.