>>Вот здесь место для иронии и для грубости. Вы что предпочитаете?
>
>>И здесь, что предпочитаете?
>
>Ирония или грубость в обоих случаях означает эмоциональную уязвлённость.
В смысле? Вы считаете, что мне должно быть обидно, если собеседник несет чушь?
>Поэтому я предпочитаю, чтобы вы отвечали спокойно и без эмоций. Без грубости, без иронии, без оскорблений, без попыток унизить собеседника каким либо иным образом.
А как можно "без грубости, без иронии, без оскорблений и без попыток унизить собеседника" сказать этому собеседнику что он несет чушь? Вообще это очень актуальная проблема для виртуального диалога, у Вас есть какое-нибудь решение?
>>Доказывать что ты не верблюд - глупость. Соответственно и здесь место для иронии или грубости.
>>Я давно догадался, что истинность Вас не больно то и интересует. Видимо архаизация сознания дошла до полной мифологизации.
>
>Я не понял чего вы хотели сказать последней фразой.
Да и черт с ней.
> Более того, я так и не понял что вы думаете по поводу принципа "сильным помогать, слабых давить".
И это здесь не важно. Это не реал, а виртуальное общение.
> Вы поддерживаете этот принцип? (пожалуйста ответьте да или нет, даже если вас злит этот вопрос).
Я им не пользуюсь. Не им, не обратным ему.
> Доказательств с вас не требую, просто если вы ответите нет, мне будет трудно объяснить многие моменты из споров с вами. У меня сложилось впечатление, что да, и что это вызвано профессиональными причинами. (диктат сильных над слабыми осуществляется при помощи силовых структур государства - тогда всё логично)
Профессиональными? Вы уж который раз намекаете на счет профессии. Что в моей профессии такого особого?
>>А, ну раз Вы сказали...
>Могли бы просто ответить, что это не так.
Могли бы не высказывать непроверямое мнение и не засорять дискуссию.
>>> Я давно заметил, что никто из скептиков не является адресатом сообщений авиабазы. Они и не пытаются переубедить нас, даже напротив.
>>Что говорит об их уме, т.к. переубеждать неграмотных фанатиков-секстантов - глупость. Хоть наверно правильнее все-таки было здесь по-иронизировать.
>
>>"Вероятный лох" - это, надо думать, нормальный человек, не связанный с предметной областью, которому пытаются ездить по мозгам фанатики-сектанты? Да, разумеется, именно эта аудитория и является целевой.
>
>Я думаю, что вы вполне могли бы обойтись без оскорблений, а то выглядит так, будто вам существование скептиков как серпом по...
Нет, тут мне просто неприятно за людскую нечистоплотность и глупость, но вот когда скептики начинают на этом форуме свои порядки заводить - это да, как серпом.
>>Ну-ну, а еще спрашивали "Для кого они пишут?" - сами все понимаете на счет целевых аудиторий.
>
>Однако если скептики кому и забросят корни сомнения в душу, то этот человек автоматически теряет шансы на реабилитацию?
Да почему? Человек теряет шансы когда начинает явно обманывать, обманываться, и нести заведомую чушь. А так и скептики разные, вон Карев вполне скептик, но ерунды не говорит, а если такое получилось и выявилось, то не повторяет. Или Лучезар.
>>;))) В ваших сектантских интересах с одной стороны постоянно кормить тролля, а с другой затушевывать, что это тролль.
>
>Я не понимаю и не принимаю этого сетевого жаргона.
Воля Ваша. Не принимайте. Однако весь ваш лунноаферный мем - типичный тролль, который поддерживается и даже приобретает некоторую видимость содержательности исключительно за счет скандальности. Впрочем не нравится тролль, можно сказать "вирус общественного сознания".
>>Именно из-за этого ваш брат нехорошими субстанциями исходит, когда люди ознакомившись с материалами публично меняют свое мнение. Вы кровно заинтересованны в публичном высказывании доверия, а публичное недоверие вам как серпом по ... . Но если оно вам высказано, то разумеется, вам только и остается сказать "да нам и не нужно..."
>
>Вы неправы, это предубеждение. Наш основной принцип - подвергай всё сомнению, а верить, а то и вовсе знать без оглядки предлагают в соседнем лагере.
Ну так и начинали бы с сомнения в собственной материальности, адекватности, разумности, осмысленности аргументов и т.п., коли уж вы ВСЕ подвергаете. Непонятна селективность приложения сомнений.
>>>И вы тоже плететесь за 7-40 в этом вопросе? Это нечестно.
>>Это неприятно вашему мифологизированному сознанию, плохо для целей вашей секты, но это честно.
>
>По моему вы даже не поняли к чему именно я отнес термин "нечестно".
Известно к чему, вы предпочитаете чтобы убойные для вас аргументы не повторялись, а их повторение называете "нечестным". А вот хрен вам, не дождетесь.
>>> Более того, я был бы вам благодарен если бы взяли на себя задачу брать тексты 7-40, скипать в них всю информацию не относящуюся к делу, и сообщать лишь суть его возражений по технической части.
>>Предлагаете мне покормить тролля?
>
>Предлагаю вам поучаствовать в повышении уровня дискуссии.
Так и я о том, вашему троллю только и надо, чтобы его серьезно и на уровне обсуждали, т.с. дымили без огня, не дождетесь.
>>Верно, так бывает например, когда человек вместо поиска истины, начинает выстраивать свою позицию вокруг предпочтений типа "слабым помогать, сильных осаживать" и т.п.
>
>В данном случае речь идет лишь о психологической корректировке, необходимой для поддержки истины против косности и конформизма, а не об
>иррациональных устремлениях. Это неправильно?
Ну да, всего лишь "корректировка истины", истина не там где она есть, а где "слабые" или "добрые", у некоторых где "Бог", у некоторых "назло американцам" и т.д. и т.п.
>>Все бы Вам святость искать... В смысле, Вы здесь предпочитаете иронию или грубость?
>>5+ Речь у нас о доверии к источникам. Это достойно скрижалий форума "Ориентироваться на статьи именно в научном журнале - признак лоха" (с) Дурга
>
>Ну и выдернули кусок. И будете после этого считать себя честным человеком?
Конечно, оба выражения у меня были в соседних строках. Речь у нас шла о доверии к источникам, а Вы буквально зарядили, что мол доверять надо не проверенному, а ориентироваться исключительно на то, нравится содержание или не нравится. Так что никакого передерга или нечестности, по-Вашему четко получается, что если кто ориентируется на научные статьи - тот лох, а если на сомнительную публицистику - еще могут быть варианты в зависимости от Ваших пристрастий и Вашего же мнения об этой публицистике.
>>Нет, добросовестность - это не атрибут формы, это атрибут содержания, у добросовестного автора - факты, даже если он их и матерными стишками излагает, а у недобросовестного - ложь, даже если научным языком и со ссылками. И если этого кто-то не понимает, то этот кто-то - глупец. Хотя наверно здесь тоже стоило по-иронизировать...
>
>Ну тогда надо добросовестность автора устанавливать путем анализа того, что он писал.
Можно так, а можно за счет анализа того что он знал, но умолчал, а можно еще много как. Каким только способом по Попову уже не прокатились.;)
>>> Вы предлагаете ориентироваться на авторитет автора и журнала, для того чтобы некритически доверять написанному в статье - я же предлагаю критически ознакомиться с написанным - и зачем мне тогда все эти костыли-протезы, то есть авторитетность автора и журнала?
>>Человек не может знать всего, любому человеку легко навешать лапшу в тех предметных областях, в которых он не компетентен, если кто-то этого не понимает - то у этого кого-то ушей из под лапши уже давно не видно.
>
>Вот именно. Как же быть в такой ситуации? Неужели приходится мириться с тем, что специалисты могут навешать на уши лапшу неспециалистам из за того, что человек не может знать всего?
Разумеется. Более того, надо крепить научные и образовательные институты, чтобы научная система перекрестного контроля не давала сбоев. И в частности, надо поганой метлой отгонять от научного авторитета креационистов, новохронологов, торсионщиков и луноскептиков.
Re: Логично - Durga03.12.2010 01:37:36 (28, 7410 b)
Re: Логично - Вячеслав03.12.2010 05:03:34 (34, 10293 b)
Re: Логично - Durga05.12.2010 18:16:38 (41, 22557 b)
