От Вячеслав Ответить на сообщение
К Durga Ответить по почте
Дата 28.11.2010 04:12:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Re: Логично

>>>Потому что это неприлично, как минимум.
>>С какой стати? Если за дело, то не прилично как раз не выставить шельму шельмой.
>
>>Неправда, легко пытаться шельмовать, но если это делается необоснованно, то шельмой выставляется тот, кто шельмует. Так что это рискованный и весьма критический метод.
>>Вы не правильно понимаете, речь исключительно о методическом аспекте. Я Попова не читал и читать не буду.
>
>Хорошо, что вы это понимаете. А то у вас получается, что Попова не читали, а к шельмованию вроде как подключились. Нехорошо, и вполне рискованно. Впрочем возможно вам пофиг.
По большому счету пофиг. Но чисто из спортивного интереса и любви к справедливости замечу, что если участник форума обвиняет автора источника в шельмовании и приводит конкретные доказательства, а его не опровергают, а забанивают как за оскорбление участника форума, то напрашиваются следующие выводы:
1. Атор источника шельма -т.к. доказано и не опровергнуто.
2. У оппонентов нет иных аргументов.
С чем вас и поздравляю. А то что вы много можете наговорить в оправдание в стиле "ну так они плохие, а мы д'артаньяны" - это я нисколько не сомневаюсь.

>>>Ну а вам хочется, чтобы было иначе, и у вас получается своя "логика", подчиненная своим эмоциям.
>>Нет, мне не хочется чтобы было иначе, по большому счету мне все равно. И хотя здравый смысл подсказывает, что честно отсать от заведомо сильнейшего соперника - гораздо почетнее, чем быть разведенным лохом. Но т.к. пусть по другому поводу, но совоков все-таки развели как лохов, то и еще от одного вскрывшегося развода от совка не убудет.
>
>Меня в этом вопросе задевает то, что опять и опять кучка аферистов преспокойно катается на педальных лохах. Мне хочется найти способ как в этом деле поставить точку - сначала Луна, потом Перестройка, завтра - Катынь, потом еще что-нибудь. А вам такая ситуация будто нравится. Неудевительно, что у вас берется интервью по мировоззренческим вопросам.
В условиях неопределенности того, кто у нас остается лохом и кто на ком катается, ИМХО лучше это поскипать. А то так легко дойти до "дурак - сам дурак"

>>> По моему, разумный человек должен уметь осознавать свои эмоции, и учитывать их чтобы они не влияли на суть дела. При этом нужно уметь эти эмоции обуздывать. Вы способны на это - или будете прикидываться, что вы - суть сама интеллектуальная невинность, не имеющая эмоций, а только чистую логику?
>>Нет конечно, у всех есть эмоции и сакральное, просто именно в этой области я эмоционально нейтрален. К примеру, по-моему мнению, в СССР не было самого передового строя, который должен был обогнать устаревшие способы производства и у меня нет нужды и тяги подгонять реальность под формационную модель.
>
>По моему вы не нейтральны в вопросе отношения к крупным государственным институтам, на которые падает тень в случае если афера была.
Да не на что уже тени падать, ни тех институтов, ни СССР уже нет. А институты меня волнуют функционально, чтобы они были и работали, а не чтобы их идеальный образ не оказался запачканным.

> К тому же мне показалось (по совокупности дискуссий), что у вас есть жизненный принцип, заключающийся в том, чтобы травить слабого и преклоняться перед сильным. Нехороший какой-то принцип, нерусский (особенно в первой части) - и потому вызывает у меня интерес.
Ой какой кошмар. И как же Вы тогда с таким общаетесь? Вы мазохист?

>>Не-а, просто когда меня лошком называет человек, самозабвенно доказывающий что он и его народ - разведенные лохи, то почему бы и не сделать ему приятное.;)
>
>Я считаю что от этого есть безусловная педагогическая польза. Приятного вы мне этим сделаете немного.
Да ладно, вместо того чтобы вдуматься почему оппонент согласился с внешне невыгодным ему тезисом (типа признал себя лошком), Вы тут же бросились рисовать себе звездочку на фюзеляж и менторствовать - "То что вы признаете себя лошком - это похвально, но не следует ли вам задуматься о том, чтобы измениться? " (с) Такое некритическое восприятие чем-либо кроме бури положительных эмоций объяснить сложно. Но мне приятно - хороший человек хоть не долго, но порадовался.

>>> Ведь крах СССР произошел во многом как раз из за лоховства масс. Они сначала доверяли Горбачёву, потом Ельцину - и чем вся эта игра доверия кончилась? Приходом аферистов! Завтра вы будете доверять "Единой России", и голосовать за, а она продолжит дело развала? В итоге лоховским решением вы не только себя гробите, но и общество, страну...
>>Во-во, и с таким то багажом эмоций Вы хотите узнать правду?
>
>Это не эмоции, это несколько эмоционально высказанное мнение о принципах.
А по-моему это просто пафосная и помпезная демагогия, уж извините.


>>Подозреваю что проще всего просто сделать открытие в физике, без премий. Но в общем Вы правы, доверие - опасная и вредная позиция, вот по итогам чтения дискуссий я вам и не доверяю, точнее доверяю намного меньше чем вашим оппонентам.
>
>Ситуация непроста тем, что мне доверие ваше и не нужно (причем принципиально),
Когда я имею в виду Вас, то я пишу "Вас", а не "вас".
> а вот оппонентам как раз очень даже (и тоже принципиально). Поэтому они и работают над этим вопросом, вкладывают основной капитал в шельмование других, пиар себя.
Они шельмуют вас, вы шельмует советских специалистов, Политбюро и НАСА (и этим, кстати, пиаретесь всяко больше защитников, просто за счет скандальности тезисов). Так что в принципе, тут я никакой разницы между скептиками и защитниками не вижу.

>>>И - ну надо же! - выясняется, что для лоха еще и психологически выгодно доверять аферисту. Как, например в известном кидалове со вручением подарка. Лох, которому "вручили подарок" вдруг оказывается совершенно закрыт для иной информации, резко отталкивает любой совет со стороны, что вручённый подарок - это афера. "Лисица видит сыр, лисицу сыр пленил."
>>Совершенно согласен, потому Попова я и не буду читать. Не внушает.
>
>Странный способ согласиться - и тутже прямо заявить, что закрылся от определенной информации.
Конечно, а нафига мне принимать участие в классическом кидалове с вручением подарка от Попова? Чтобы закрыться от информации и советов со стороны 7-40?

>>>Да не дядька, а результат повального лоховства.
>>;)) Попробуйте посмотреть на это моими глазами, с мой т.з. мне это говорит человек затянутый в лохотрон.
>
>Вы считаете что меня затянули в лохотрон? правда?
Разумеется. Я, конечно, допускаю, что может вы правы и все история с разоблачением не лохотрон, но считаю это очень маловероятным. Более того, я подозреваю, что Вы об этом моем мнении догадываетесь. Соответственно мне кажется странным, что Вы не понимаете эффект от аргументов того рода, что Вы приводили мне выше.

>>Хоть по "Майн кампф", есть источник и есть обсуждение на форуме, с какой стати одна сторона на форуме базарит об источнике "по-понятиям", но при этом с другой стороны требует соблюдения стилистики источника - я не понимаю. Вывод - манипулятивно шельмуют оппонентов, понимаю что не со зла и для благой цели, но вывод в целом неприятный.
>
>Несправедливо. После приведения источника ожидается такой же ответ. Где он?
Справедливо. Вы же не статью из научного журнала привели, с которой черные рецензенты поработали, а скандальную публицистику. Соответственно первым этапом должен идти критический анализ источника, в т.ч. и добросовестности автора. По поводу чего 7-40 много чего наговорил весьма конкретного, с доказательствами и при этом не был опровергнут. После чего требовать от него повторения стилистики м.г. фальсифицированного источника - это даже где-то весело. Типа "он его м.г.фальсифицировал, но сделал это стилистически неправильно, а потому это не считается". ;)