>>Я смотрю, защитники все вопросы сводят к шельмованию скептиков, и вы это как будто одобряете.
>Ну так если они так легко шельмуются, то почему бы и нет?
Потому что это неприлично, как минимум. Легко шельмуется любой человек, вас например не составит труда шельмовать. А у вас получается что из соображений "просто так захотелось..."
>> А результат получается один - вместо разбора поставленного скептиком вопроса получается лишний тред флейма. Ну переведете вы вопрос на личность, ну даже откопаете что-нибудь про Попова - что от этого изменится в сути поставленных им вопросов?
>Ее просто не останется, у этих вопросов нет иной сути, кроме альтернативных ответов, а если ответы нам дает шельмец и лжец...
А это я так понимаю, уже прямое заявление по поводу Попова. Его надо бы обосновывать.
>> Меня например это ничему не убедит, кроме нечистоплотности шельмовальщиков и тех, кто такой подход поддержит.
>Не сомневаюсь, что здесь Вас вообще ничего не убедит. Вам хочется чтобы было так, а логика против эмоций бессильна.
Ну а вам хочется, чтобы было иначе, и у вас получается своя "логика", подчиненная своим эмоциям. По моему, разумный человек должен уметь осознавать свои эмоции, и учитывать их чтобы они не влияли на суть дела. При этом нужно уметь эти эмоции обуздывать. Вы способны на это - или будете прикидываться, что вы - суть сама интеллектуальная невинность, не имеющая эмоций, а только чистую логику?
>> Разве что защитники делают расчёт на лошков, которые случайно будут читать дискуссию, и думать "а кому я буду доверять?"
>В т.ч. и на это. Вот я - как раз один из таких лошков.
То что вы признаете себя лошком - это похвально, но не следует ли вам задуматься о том, чтобы измениться? Ведь крах СССР произошел во многом как раз из за лоховства масс. Они сначала доверяли Горбачёву, потом Ельцину - и чем вся эта игра доверия кончилась? Приходом аферистов! Завтра вы будете доверять "Единой России", и голосовать за, а она продолжит дело развала? В итоге лоховским решением вы не только себя гробите, но и общество, страну...
>>>>Наконец, в-третьих, вопрос о членах Политбюро интересн со многих сторон, в частности, со стороны уничтожения СССР.
>>>А вот это, строго говоря, не является темой. Кроме того, позиция членов политбюро априори вызывает не менее доверия, чем позиция Попова.
>>
>>А вы всё ещё пытаетесь ориентироваться на доверие?
>Конечно, да и невозможно иначе в подобных разбирательствах, которые в любом случае базируются на мнениях, свидетельствах и утверждениях конкретных людей. Физические и технические выкладки здесь лишь способ разобраться кому можно верить, а кому нет. А иначе может рассудить лишь прямой эксперимент.
Доверие - опасная и вредная позиция. К сожалению, в ситуации, когда доверие превалирует над попыткой создания самостоятельного мнения естественным образом побеждает аферист. У афериста гораздо больше возможностей изобразить для лоха знаки и основание для доверия - честному человеку труднее. Что проще - сделать открытие в области физики и получить нобелевскую премию, или просто - получить нобелевскую премию?
И - ну надо же! - выясняется, что для лоха еще и психологически выгодно доверять аферисту. Как, например в известном кидалове со вручением подарка. Лох, которому "вручили подарок" вдруг оказывается совершенно закрыт для иной информации, резко отталкивает любой совет со стороны, что вручённый подарок - это афера. "Лисица видит сыр, лисицу сыр пленил."
>> Это не очень разумно. Уж до чего респектабелен был Горбачёв - а взял и кинул страну об колено.
>А в Киеве дядька...
Да не дядька, а результат повального лоховства.
>Если исследователь шельмец, то он не исследовал (а занимался чем-то другим), а если он не исследовал, то у нас нет "того, что он собственно исследовал".
Это, надо, наверное на примере.
В статье Попова "Лунная гонка - договорная игра" вы не находите никакого исследования?
Или это вы говорите для общего случая?
>>>>>Или хоть бы на форуме воспользоваться предложенным алгоритмом построения фраз и доказательств?
>>>>По моему мы к такому алгоритму прибегаем.
>>>А по-моему нет.
>>Вы предвзяты. Вот пример статьи Попова,
>> http://www.manonmoon.ru/articles/st7.htm
>Да плевать мне на Попова, речь о форуме и форумных сообщениях.
Не понимаю. Здесь сообщения по статьям и книге Попова.
>>Если помните, я и не возражаю, чтобы эта информация давалась - но в конце и не самым главным пунктом. Так что мы следуем таким рекомендациям, а вот 7-40 и Ко - нет. Начинают с наездов и шельмования, а вместо обоснования - только раздувание щёк, причем так, что аж страшно покажется. Щас вот как вынет свое доказательство - трепещите! Можно подумать, что у него в загашнике чемодан с лунными камнями и фотками, полученный лично от Армстронга - но вот только он пока не покажет для пущего эффекту.
>Пока защитники вполне успешно показали, что "идея лунной аферы" - это просто сетевой идеологический мем, вся доказательность которого пропорциональна его распространенности, а распространенность пропорциональна его скандальности и идеологизированности.
Мне такое положение дел определенно не нравится.
>>>>Забавно, что вы почти всегда занимаете позицию того, на стороне кого власть и сила, а не правда, будь то ситуация с Луной, авария с участием Баркова или ваше обещание стрелять в меня за Путина - ну или по крайней мере желаете, чтобы эти силы победили. Это - жизненная позиция?
>>>Вообще-то в данном случае власть и сила за администрацией форума. А правда - она у всех своя.
>>
>>А здесь вы лукавите...
>Нет. Здесь я вполне допускаю и понимаю, что для кого-то идеологическая правда важнее реальности.
В том числе и для вас?
>>Что-то вы мне в последнее время стали сильно Кудинова напоминать.
>Бывает.
Сами вы не находите общего?
>> а насчёт ореола мученичества - это вы хорошо задвинули. Интерено, если ореол этот работает - это хорошо или плохо...
>Смотря для кого.
>> Бриф картинку предложил, ну и мне сразу вспомнилось:
