>>Во-первых, Попов является участником дискуссии на стороне скептиков, переход на его личность является перводом спора с предмета на личности спорщиков - очевидный шаг в направлении превращения дискуссии во флейм.
>Разве Попов участник форума? А если и нет, то специалистов и даже бывших членов политбюро тоже можно рассматривать как участников.;)
>>Во-вторых, темой дискуссии евляется вопрос с наличием доказательств пребывания американцев на Луне, а не личность Попова. Не думаю, что обсуждение личности Попова интересно кому-либо, кто действительно интересуется вопросом а не имеет личную заинтересованность.
>Ну, по мне так если человек что-то доказывает по теме и вдруг всплывает его нечистоплотность, то это напрямую относится к теме дискуссии.
Я смотрю, защитники все вопросы сводят к шельмованию скептиков, и вы это как будто одобряете. А результат получается один - вместо разбора поставленного скептиком вопроса получается лишний тред флейма. Ну переведете вы вопрос на личность, ну даже откопаете что-нибудь про Попова - что от этого изменится в сути поставленных им вопросов? Меня например это ничему не убедит, кроме нечистоплотности шельмовальщиков и тех, кто такой подход поддержит. Разве что защитники делают расчёт на лошков, которые случайно будут читать дискуссию, и думать "а кому я буду доверять?"
>>Наконец, в-третьих, вопрос о членах Политбюро интересн со многих сторон, в частности, со стороны уничтожения СССР.
>А вот это, строго говоря, не является темой. Кроме того, позиция членов политбюро априори вызывает не менее доверия, чем позиция Попова.
А вы всё ещё пытаетесь ориентироваться на доверие? Это не очень разумно. Уж до чего респектабелен был Горбачёв - а взял и кинул страну об колено.
>> Вопрос о Попове никому особенно не интересен - написал человек книгу, в которой изложил свое мнение, ну и написал, чего в этом такого, я бы тоже написал, если б время было.
>Вот и слава богу, вот и не ссылаетесь на нее, а если ссылаетесь, то надо воспринимать критику источника, включая обоснованную критику чистоплотности исследователя.
Не очень понял чего вы сказать хотели. Вы пытаетесь все выводы сделать исходя из критики/образа исследователя, а не из того, что он собственно исследовал?
>>>Или хоть бы на форуме воспользоваться предложенным алгоритмом построения фраз и доказательств?
>>По моему мы к такому алгоритму прибегаем.
>А по-моему нет.
Вы предвзяты. Вот пример статьи Попова, http://www.manonmoon.ru/articles/st7.htm
-В ней приводится со ссылками критикуемое сообщение защитника.
-Приводится со ссылками контраргументация автора.
-Ну и под конец даются несколькими строчками замечания по поводу коварства Красильнокова.
Если помните, я и не возражаю, чтобы эта информация давалась - но в конце и не самым главным пунктом. Так что мы следуем таким рекомендациям, а вот 7-40 и Ко - нет. Начинают с наездов и шельмования, а вместо обоснования - только раздувание щёк, причем так, что аж страшно покажется. Щас вот как вынет свое доказательство - трепещите! Можно подумать, что у него в загашнике чемодан с лунными камнями и фотками, полученный лично от Армстронга - но вот только он пока не покажет для пущего эффекту.
>> По крайней мере позиции Попова вполне обоснованы ссылками, Попов не переходит на личности дискутирующих.
>Попов в своей книги может делать что хочет, речь о форумных сообщениях.
>>Но в целом я не одобряю таких заявлений, считаю что от таких комментариев следует воздержаться.
>Хоть это радует.
>>>А то пока со стороны все смотрится как ваше глобальное поражение в дискуссии
>>Забавно, что вы почти всегда занимаете позицию того, на стороне кого власть и сила, а не правда, будь то ситуация с Луной, авария с участием Баркова или ваше обещание стрелять в меня за Путина - ну или по крайней мере желаете, чтобы эти силы победили. Это - жизненная позиция?
>Вообще-то в данном случае власть и сила за администрацией форума. А правда - она у всех своя.
А здесь вы лукавите...
>>> с мочением оппонента административными мерами, что опять же обоснованности вашей позиции не прибавляет.
>> В сложившейся ситуации мочение административными методами вполне адекватный ответ - защитники запросто мочат административными методами скептиков на своих рессурсах - почему мы должны поступать иначе?
>Вот-вот, это больше всего и напрягает, с какой стати вы решили, что именно этот ресурс ваш? По мне так вообще Лунная тема его дискредитирует, но а уж заявление о том, что здесь мочат защитников потому что где-то мочат скептиков - вообще ни в какие ворота не лезет. Я бы тут может даже и поскандалил приватом с администрацией по этому поводу и единственное что меня останавливает, это то, что некий ореол "мученичества" вокруг головы 7-40 в принципе идет на пользу той позиции, которую он отстаивает.;)
Что-то вы мне в последнее время стали сильно Кудинова напоминать. а насчёт ореола мученичества - это вы хорошо задвинули. Интерено, если ореол этот работает - это хорошо или плохо... Бриф картинку предложил, ну и мне сразу вспомнилось:
