|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
01.10.2010 11:26:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Не позорьтесь,...
>> Эволюция - как результат случайных мутаций - всего лишь гипотеза, не подтвержденная ни физическими законами, ни даже здравым смыслом. Считать животный или растительный вид результатом случайных мутаций - это еще надо доказать.
>
>И в чем же появление вида в результате мутаций и естественного отбора противоречит законам физики и здравому смыслу (если он, конечно, здравый)?
Законы физики говорят о возрастании энтропии. Здравый смысл и повседневный опыт также учит - что если к чему-то не прикладывается разумная воля и действие, т.е. оно оставлено на самотек - то само оно не улучшается, а только ухудшается. Поэтому считать, что из набора случайностей само там что-то формируется более качественно сложное, чем было раньше - не имеет никаких обоснованйи ни в какой наке и тем болдеен в здравом с мысле.
>И что вас так смущает в возникновении новых видов в результате мутагенеза - с чем вы тогда сражаетесь, как не с возникновением новых видов путем создания новых генов (т.е. мутагенеза) с последующим отбором тех, характеристики которых нам нужны - если никакого возникновения видов в результате мутагенеза/отбора быть не может? По-моему, вы залезли в примитивный логический тупик.
А кто Вам сказал, что таким способом создаются новые виды? Таким способом уродуются прежние.
>Да, "гипотезу" эволюции подтверждает не только обывательский здравый смысл, но и палеонтология.
Палеонтология говорит только о том, что на земле в разные исторические эпохи жили разые виды, а не о том, что одни виды произошли от других путем случайных мутаций.
Обывательский же здравый смысл нигде не видит самоорганизацию и самосовершествование, без участия разумной и доброй воли человека.
>>Поскольку это не доказано,
>
>Что не доказано? То, что развитие видового разнообразия - результат эволюции -доказано,
кем и как?
>то, что мутации и отбор могут приводить к появлению новых видов - тоже. (Хотя есть упертые креативщики, которым хоть плюй в глаза - все роса божия.) Нет точного описания механизма возникновения "живого из неживого" - да, пока нет, но, в общем-то, и не особенно нужно. Так что не доказано?
Не доказано появление новых видов из-за случайных мутаций. Точного описания возникновения живого из неживого нет, естественно, как нет и точного описания самого живого. Не знают, даже, где тот "процессор", который читает генетический код. Не доказано даже, что гены определяют весь набор феноменологических признаков организма.
>>то данное предположение есть резульат определенного мировоззрения, не более того.
>
>А вы знаете, что до сих точно не доказано, например, что движение тел в Солнечной системе происзодит по законам ОТО. Значит ли это, что мы должны совсем отказаться от небесной механики, потмоу что она есть "результат некоторого мировоззрения, не более того"? Ведь именно такой подход вы декларируете по отношению к биологии.
В данном случае Ваш вопрос эквивалентен - значит ли это, что мы должны отказаться от исследования генов. И я отвечу - нет не значит. Однако применяя для небесной механики известные формулы мы не меняем природу объектов солнечной системы.
>>Так же ,как скажем "наука" евгеника была результатом не научных изысканий, а определенного мировоззрения.
>
>А евгенику к чему приплели, потому что в "Книге" написано, что евгеника=генетика?
К тому, что сначала ей занимаются, как наукой. А потом она оказывается не наука, а способ расовой и социальной чистки. Но оправдывается он, разумеется, авторитетом науки.
>> Это не факт.
>
>Нет, как раз жто - факт.
>>Человечество не знает не только, как произошли виды, но даже как произошли домашние животные.
>
>Давайте вы не будете расписываться за все человечество.
>> А компьютеры не становятся объектами животного или растительного мира.
>
>Компьютеры давно стали объектами нашей "второй биосферы" - техносферы, это немаловажно.
Техносфера - это не вторая биосфера. Биосферу человек не создавал.
>> В той конкретной области, которую мы обсуждаем, они знают мало.
>
>Ну да, ну да, олучше вообще ничего не знать "молиться, поститься, слушать радио Радонеж". Я оплагаю, повторять вам в дальнейшем банальную истину, что абсолютное познание - всего лишь идеализация, не стоит? И что тезис "у вас нет абсолютного знания, поэтому вы не знаете ничего", мягко говоря, лукав?
У Вас нет того знания, что нужно для обоснования безопасности ГМО.
>>Сегодня люди игнорируют многие знания, полученные ранее - просто поменяв мировоззрение.
>
>Например, как на знание о том, что введение в геном XXX фрагмента YYY приводит к производству бактерией XXX белка ZZZ может повлиять смена мировоззрения?
Смена мировоззрения влияет не на это знание, а на применение этого знания для общества. Ведь его можно по разному применить, не так ли?
>Или, например, зкак под влиянием смены мировоззрения изменится знание о длине волны тонкого перезода для водорода? Нет, конечно, если принять религиозное мировоззрение, можно вообще от всякого знания отказаться и ограничиваться на все вопросы "как" ответом "божьей волей". Но зотелось бы еще и других примеров.
Ваша ошибка состоит в том, что Вы полагаете, будто мировоззрение формируется на основе наличного знания. Однако такого быть не может. Знание всегда не полно,ограничено, в то время как мировоззрение должно быть целостно,завершенно, поскольку должно давать человеку ответы на вопросы здесь и сейчас - как жить, каким идеалам служить.
>> Мы здесь обсуждаем не медицинские препараты - это отдельная тема.
>
>Здесь все время пишется "вред от ГМО" - т.е. от генно-модифицированных организмов
>>Про аллергию на инсулин я знаю, что она в принципе может ослабляться и убираться - подбором вида инсулина, назначением сначала малых доз препарата, чтобы организм мог к нему приспособится и другими методами.
>
>Во-первых, не всегда она может убираться. Во-вторых, "малые дозы" не помогут - нужны антиаллергенные препараты, которые не на пользу перегруженному лекарствами организму диабетика и его карману. В-третьих, нафига так мучаться, когда есть чистый человеческий инсулин, произведенной биотехнологическими методами с использованием ГМ-бактерий? Мучаться из идейных соображений?
Если не доказано, что он не наносит вред пациенту, а доказано только что он убирает аллергию, то надо полагать его следует попридержать.
>> Каким образом те люди, которые и рушили эту биосферу, помогут ее сохранить? Они что, уже раскаялись? Или они помогут вне зависимости от своих сознательных намерений - автоматически, так сказать?
>
>Да при чем тут "те люди" - мы говорим о технологии.
А кто эту технологию продвигает? Вы пойдете к врачу, если Вам станет известно, что до Вас он залечил до смерти нескольких человек?
>> Я приводил его слова. Так не совсем так.
>
>Я имею в виду то, что он "сказал" научно весомым образом, т.е. опубликовал в рецензируемом журнале.
Я не разделяю человека надвое по отношению к одному и тому же предмету - на научно-весомую часть и на научно невесомую часть. Да и в научно рецензируемом журнале он написал совсем не так гладко, как хотелось бы сторонникам ГМО.
>А что он там перед журналистами говорил - это как раз личное мнение, которое может быть окрашенно различными мотивами.
Если эти мотивы непредосудительны, и имеют основания в эксперименте - то какие проблемы? До эксперимента профессор Пуштаи, например, был уличен в антипатиях к ГМО?
>В том и прелесть процедуры научной верификации, что личные пристрастия довольно эффективно отсекаются от фактического результата - особенно в экспериментальной области.
Процедура научной верификации не может обойтись без такого пристрастия, как любовь к истине.
>> Потому что ГМО-продукция концернов агробизнеса.
>
>Ага, т.е. ГМО могут использоваться на крупных предприятиях агробизнеса, а на крупных пердприятиях агробизнеса случаются крупные проколы (это ничего, что на мелких предприятиях их на едеинцу продукции больше - посмотрите результаты работы любой СЭС), следовательно ГМО - от лукавого.
>Вам жта логика не кажется немного дикой?
Речь идет вовсе не о проколах, а о сознательном подходе, при котором за животными на фермах агробизнеса плохо смотрят и содержат в плохих условиях ради уменьшения издержек. Следовательно, если они практикуют подобные подходы в прцинипе - то опасаться ГМО продукции есть все основания.