Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь
	К	vld
	Дата	11.10.2010 18:09:16
	Рубрики	Прочее; Тексты;

Re: Не позорьтесь,...

>> Солнечную систему можно считать в достаточной степени замкнутой.
>
>У меня нет слов ... перечитайте любой учебник термодинамики, в разделе "основные понятия и определения".

Какие проблемы с определениями? Возьмите Солнечную систему в пустом космосе, - т.е. отвлечемся от внешних звезд, - почему эту систему нельзя считать замкнутой, не подскажете? Чему это противоречит?

>> Ага, а из квадратичной функции и линейного правила отбора цветов получается замечательное по красоте ( кому не претит однообразие) множество Мандельброта. На самом деле оно не сложнее самой квадратичной функции.
>
>Именно. Разнообразие жизненные форм тоже определяется вариациями довольлно простых функций.

Вы этого знать не можете. Сначала постройте из "довольно простых функций" хотя бы одну единственную функционирующую живую клетку, а потом будем разговаривать на эту тему. А пока Вам предъявить нечего.

>>Они что, имеют признаки нового вида?
>
>Разумеется.

>> Но я же на это возразил. Ну считаете так и считайте.
>
>Не я лично так считаю, а все биологи и палеантологи. Исходя из того простого соображения, что если что-то "ходит как корова, мычит как корова и позожа на корову, то жто, скорее всего, корова". Т.е. у палеантологов выбор, либо на основании анализа изменчивости исследуемых останков со временем сделать вывод, что таки да - признаки живых организмов медленно менялись со временем ("это таки корова"), или решить, что все это было специально задумано высшим разумом, чтобы мерзко позизикать над озадаченными палеантологами.

Не признаки живых организмов медленно менялись со временем - а в разное время жили разные виды с разными признаками, отчасти похожими признаками. В более раннее время жили более простые виды, в более позднее - более сложные. Но вывод о том, что виды "сами равивались" - из пресмыкающихся возникли млекопитающие, трехкамерное сердце взяло и само "постепенно" перестроилось в четырехкамерное, при этом в процессе перестрйоки оно, разумеется, не прекращало нормально работать, когда представляло из себя непонятно что, и прочие замечательные несуразности, на которые ой как не хочется обращать внимание тем, кто верит в чудеса "саморазвития" материи без пректа, плана и смысла - этот вывод могли сделать люди только со вполне определенным мировоззрением.

>>Но доказать то происхождение одних видов от других путем случайных мутаций и ненаправляемого ничьим разумом "естсетвенного отбора" Вы же не можете, как и никто не может.
>
>Моделируя естественный отбор искуственным - запросто.

Это некорректное моделирование. Искуссвтенынй отбор - всегда осмыслен и делается на основе возможностей, уже заложенных в организмы. Получающиеся организмы не являютсся чем-то новым, более развитым, чем те, из которых они создавались. Вы не превратите таким процессом пресмыкающееся в млекопимтающее, не сделаете из трехкамерного сердца четырехкамерное - то есть вертикального "эволюционного" усложнения не получите.

>> Мне надо показать, как случайная цепь никем не направляемых изменений в генотипе путем мутаций ведет к появлению такой целостности, как новый биологичекий вид.
>
>Все у вас перед глазами (если вы, конечно, осилили школьный курс биологии), но вы их закрыли ладошками и вопите: "Подымите мне веки, не вижу" - ну что с вами сделаешь? Ребячьтесь дальше.

Каким образом у меня перед глазами может быть пресловутая эволюция?

>> Так Ваша вера в то, что случайные бесмысленные процессы порождают жизнь и тем более разум - похлеще веры в домовых.
>
>Это вера, основанная на знании. Ваша вера основана на отрицании знания.

Эта вера не основана ни на каком знании. Никто не видел и не знает "процессов эволюции мертвой материи" в живую. Никто не знает, как произошел разум. Моя вера освнована не только на собственных размышлениях о сущности мира и месте человека в нем, а также почерпнутой информцаии о трудах религиозных мыслителей, но и на исторических свидетельствах о Христе и святых апостолах. Ваша вера - чистая умозрителоьная фикция, вытекающая отнюдь не из знаний, а из желания "подтвердить" устоявшееся мировоззрение.

>>Палеонтологи в основном изучают ранее жившие виды. А строить гипотезхы о происхождении одних видов от других - это уже от лукавого. К собственно палеонтологии отношения не имеет.
>
>Ага, т.е. ранее виды изменялись-возникали, а сейчас перестали?

Виды изменялись, но не сами - их изменяли.

>> И где там про наблюдение образования новых видов путем случайных мутаций? Это где мух-дрозофил откармливали разным дерьмом? И они потом предпочитали скрещиватьтся с особями, получившимися после такого откармливания?
>
>Вы дальше первых абзацев прочитайте-то, ну и по ссылочками пройдите. ИМХО надо быть большим олухом6 чтобы в 5 мин не найти сотни ссылок на наблюдения видообразования.

Я полагаю, что в 5 минут и Вы не найдете сотни даже липовых ссылок на наблюдения видообразования.

>>Значит ли, что нам теперь следует ожидать через 20 лет появленяит в США нового вида людей из-за открамливания американцев уже второе десятилетие генно-модиыицированной продукцией?
>
>Нет, не значит, потому что ГМ-продукция не мутагенна и потому что человек в очень малой степени подвержен естественному отбору.

Ага, значит есть таки мутагенная продукция? И кстати почему человек лишь в малой степени подвержен естественному отбору? А может если Вас кормить одними бананами - то Вы в обезъяну превратитесь, или Ваши детишки?

>> А с чего Вы взяли, что вы движитесь именно к истине, а не в тупик? Кто Вам это гарантирует?
>
>Этого мне никто не гарантирует, но что-то мне подсказывает, что узнавая что-то новое, я становлюсь ближе к истине, чем ничего не зная, ну из самого определения истины..

Вы полагая, что всякое новое Вас приближает к истине?
>А вот если ничего не изучать, то точно будешь стоять в тупике - это я вам гарантирую.

>> А можно вообще взорвать и угробить кучу людей.
>
>Можно, бывает.

>> Основанием для Неприятия теории эволюции для меня служат другие вещи.
>
>ДА, я понимаю, слепая вера - вход на выход.

Это у Вас слепая. Научных данных нет, но верите. Договорились уже джо того, что новые виды получаюияс путем откармливаняи "мутагеннйо продукцией".

>> Почему проигнорирорвали? - изучайте сколько влезет.
>
>Да я -то изучаю, я пишу о тех, кто интеллектуально самокастрировался, "уверовав".

Интеллектуально спмокастрировалсмя тот, кто с самого начала выбрал неправильное мировоззрение. Только при таком раскладе можно делать вывод, что мировоззрение строится якобы из знаний.

>> Научное мировоззрение ( прикрытие для атеистического миировоззрения) - это нонсенс.
>
>Да хоть сто раз повторите - правдой не станет.

Правдой станет - потому что я объяснил Вам простую мысль. Знание всегда неполно, и потому не может выполнять роль мировоззрения, которое должно давать ответы здесь и сейчас - как жить.

>>Я как бы уже объяснил, чем научное знание отличается от мировоззрения. Из этого объясненяи следует, что научное знание в принципе не может поколебать мировоззрение. Его колеблют другие причины.
>
>Sic! Потому что в вашем понятии мировоззрение - это нечто закукленное, неизменное, и человек неспособен воспринимать информацию критически, если ее восприятие заблокировано таким "мировоззрением".

Информацию меняющую мировоззрение, точнее способствующую его изменению, человек, естественно, критически воспринимать не может. Само понятие крритичности покоится на прежнем мировоззрении, а посему не может быть употреблено для критического перехода к новому мировоззрению. Посему мировоззрение всегда меняется душой,в которую нисходит тот или иной дух, а не интеллектом. Интеллект лишь служит духу, а не управляет им. Это все основы христианского мировоззрения.

>Но это, строго говоря, в полной мере применимо только к самым фанатичным сектантам, у которых каналы обмена информацией с внешним миром блокированы напрочь.

Вы полагаете, что для христиан не выглядите фанатичным сектантом, у которого главные каналы обмена информцаией с внешним миром не блокированы?

>> Ну тавк спросите согласия самого пациента, прежде чем на нем испытывать новые технологии.
>
>Пациент в большинстве случаев в курсе, ибо на упаковке написано "инсулин человеческий".

>> Я ссылаюсь на мнение человека, а не на его отдельные предложения.
>
>А если у него завтра будет другое мнение? Ну там с женой поругается или живот призватит, вот и мнение стало более критическим. Нет, должны, быть объективные критерии - вам не кажется?

>>Тогдла какие причины ему не доверять?
>
>А мы и доверяем его словам, особенно доверяем в той части, которая опубликована в рецензируемом журнале.

>> На точ, что беспристрастное ислледование означает отсктсвие вполне определенных страстей. а не всех вообще.
>
>Это и ежу понятно, вы, накоенц, хоть что-то прямо скажете?

Полно уже сказал.

>> Какое уж тут иррациональное - все обосновано, начиняа от публики, которая этим занимается еще современ евгеники.
>
>И при чем тут евгеника?

При том, что ее уже превозносили, как науку.