Крах СССР; Манипуляция; Война и мир; Теоремы, доктрины;
Re: Совесть, честь...
>> Откуда следует, что этот кто-то очень правильно сказал? По моему - ниоткуда.
>
>Просто я с этим согласен. Вы хотите сказать, что нового обществоведения создавать не надо, что все уже давно создано, а победы и поражения раздает бог по своей воле? Надо просто четко исполнять его приказы, в остальном же можно плевать в потолок?
Бог приказы не отдает. Человек свободен - жить по заветам Бога или не по заветам.
>>Кому-то очень хочется полизаблюдствовать перед США - вот он и постарался польстить этой инфернальнйо стране, прочно захватившей лидерство на пути в ад.
>
>Я не буду спорить насчет курса США. Только какое это отношение имеет к изучению общества?
Прямое. Может логопед половину букв не выговаривать? Если бы у СШа был правильный подход к изучению общества, они бы не двигались по пути в ад.
>> по моему в первую очередь надо начинать с христианского учения и всех сопутствующих философский, политических и идеологических построений, и в последнюю с того, что уже сделано в США в связи с отменой религиозного взгляда на жизнь.
>
>Вы бы уж говорили, что начинать надо с православного учения группы Диомида, а то ведь США это не менее христианская страна. Вообще ваше пренебрежительное отношение и постоянные словесные конструкции, навроде "Лучшее - это Религия, Религия - это Христианство, Христианство это Православие, А Православие - это Диамид" могут очень многих оскорбить, и уж точно нечестны и нелогичны.
У Диомида нет никакого православного учения, отличного от апостольского, Соборов и святых отцов.
>> Весь вопрос - куда направлен путь. Я лично не хочу быть лидером на пути в преисподнюю.
>
>Вот именно, а я по поводу направленности пути вообще ничего не говорю.
А напрасно. Вы же хотите взять в поводыри тех, кто сам слеп. Куда слепой может завести слепого - из Библии известно.
>>Америкагнская социальная психология не только не превосходит предыдущие идеи, но профанирует общественные науки, как таковые, совершенно неправомерным образом переводя их в неадекватный им формат.
>
>Бездоказательно.
А у Вас имеются доказательства правомерности этого их подхода "точных наук" в применении к изучению общества?
>> А какова познавательная ценность данной модели? По моему никакая. Ведь в ней не определены, точне произвольно и сверхпримитивно определены базовые понятия. Даже трехлетний ребенок, воспитанный в традиционнйо христианской этике, не найдет, что то, что они там наопределяли в каченстве дружбы и вражды в реальности этому соотвесттвуют.
>
>Познавательная ценность как и у любой иной - возможность изучать сложные человеческие отношения. Вам это я так понимаю не очень нужно, все что нужно вам уже известно, осталось только исполнять?
Сложные человеческие отношения изучаются в жизни, а не в примитивной игре с примитивными правилами.
>>>Но это достаточно сложный вопрос, а для начала интересно бы проверить, действительно ли существует связь между честью и процветанием, богатством, властью или же напротив – честь и совесть лишь оковы, мешающие человеку быть успешным? Ведет ли предательство к богатству? Как взаимодействуют между собой честные и бесчестные люди?
>>
>> А что на эти вопросы не даны до сих пор ответы? Если в США спятили и решили изобрести даже не велосипед, а индейскую бесколесную волокушу - то нам то зачем сходить с ума?
>
>А вам известен ответ? Может вы еще можете его сформулировать?
Да известен. Честный человек вовсе не обязан процветать в мещанском смысле. Скорее наоборот. Успешнотсь в светском смысле противоречит благу человека в христианском смысле. Продал душу дьяволу - и ты богат. Это вполне возможно. Но что пользы человеку если он приобретет весь мир, а душу свою потеряет?
>> Не говорится, что будет, если никто никого не заложит. Вполне молгути забить до смерти.
>
>> Откуда это следует? Там ведь не говорят, что будет, если они протерпят пытки и ни выдадут товарища. Вполне возможно, что их забьют до смерти или, ничего не добившись, расстреляют.
>
>Ну хорошо, будем считать, что есть приказ не бить до смерти, и даже до серьезных увечий. Всё-таки это Гестапо, а не МВД.
Это Вы так решили, или это в правилах игры объявляется?
>> Опять не верно. Принять решение о непредательстве можно даже не будучи уверенным в товарище.
>
>Вы я так понимаю, всегда готовы принять такое решение и пойти на смерть, если товарищ вас предаст, а потому вам пофигу с кем идти.
Логически неверный вывод. Из моих слов никак не следует, что мне пофигу - с кем идти. Только не в мещанстком смысле. Мещанский смысл предполагает, что брать в разведку лучше того, кто надежный в отношении лично к тебе. Нормальный человечекйи смысл предполагает человека, надежного в отношении высших ценностей. Именно такого надо брать, чтобы быть уверенным, что боевая задача разведки, возложенная на тебя боевым подразделением и имеющая целью благо Родины - будет выполнена. Смысл этой игры в том и состоит - чтобы профанировать высшие смыслы и все свести к частной или групповой выгоде, являющейся в данном случае простой алгебраической суммой частных выгод.
>Только вот для общего дела это вредно, а потому и идти в разведку с тем кого не знаешь - глупо, даже если очень хочется умереть.
>>>«Дилемму узника» можно изобразить в виде матрицы (где в скобках на первом месте то что получит разведчик А, на втором – то что получит разведчик Б (А/Б):
>>
>>>____________________________Разведчик А
>>>________________________не предал______________предал____
>>>___________ _не предал_|__ (пытки/пытки)_ | __(свобода/расстрел) |
>>>Разведчик Б
>>>______________предал__| (расстрел/свобода) | (концлагерь/концлагерь) |
>>
>>>Далее советую прочитать статью в Википедии на эту тему, дабы не перепечатывать уже известное::
>>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE
>>
>> А чего читать? Базовым понятиям дана ложная и неверная интерпретация. Поэтому игра не имеет познавательного смысла. Честный человек не предает другого человека вовсе не потому, что он рассчитвает там на какие-то выгоды и преференции - личные или групповые,
>>а просто потому что считает, что предавать нельзя.
>
>Просто потому что это грех и за него покарают на страшном суде?
Да просто потому, что считает, что это грех.
>>То есть честный человек в данном случае ничего прикидывать не будет, а это выходит за рамки модели.
>
>Это как раз за рамки модели не выходит. Потому что согласно модели если прикидывать, то выходит, что надо предавать - непредательство же возникает из соображений общественного интереса, который для каждого отдельно взятого человека является иррациональным.
Общественный интерес в этой модели выражается в алгебраической сумме частных интересов, то есть это качественно та же самая величина, что и частный интерес. В нормальном человеческом поведении в этом вопросе ничего иррационального нет. Есть вещи, которые считаются греховными, и их нельзхя совершать. Люди и поступают согласно этой логике, вопреки внешним обстоятельствам, из которых следует, что так поступать невыгодно.Причем невыгодно может казаться не только для частного лица, но и для общества в целом. Люди поступают "иррационально", потому что верят, так или иначе, в действие высших сил, которые помогут, несмотря на внешние обстоятельства. В даннйо модели это, вообще никак учтено быть не может, потому что ее составители изначально не верят в реальность и действенность высших сил. Которые к тому же и не будут действовать в данной профанирующей реальную жизнь прититивной игре. Для составителей добро и зло - всего лишь условность, выражаемая в личных ( "зло") или групповых ("добро") преференциях.
>> Наоборот весь сложный жизненный опыт человека заменяется на простую формальную и к тому же игровую схему, в то время как жизнь - никакая не игра.
>
>Я не говорил что жизнь - игра. Игра всего лишь модель того, что бывает в жизни.
Неадекватная модель.
>Только моральным дегенератам, ставшими вследстьвие этого и интеллектуальными идиотами, могла в голову прийти мысль, что подобная игровая схема чего-то там воспитывает, имеет педагогический эффект и заставляет размышлять над философскими вопросами вражды и дружбы.
>Эта тирада я так понимаю в мой адрес?
Нет, в адрес американских социальных психологов.
>Ведь это я написал, и тут такая серия цветистых оскорблений. Санитаров звать, или сами извинитесь?
А мне сложно разбирать, сами Вы это написали, или озвучиваете представления об игре американских психологов. Вообще я написал во множественном числе, если заметили.
>>Почему данная мура называется гораздо более широкой и полной точкой зрения, чем та, что представлена нам в религии, классической литературе и искусстве, реальном жизненном опыте - мне совершенно непонятно.
>
>Потому что сводит сложные процессы к простому, является схемой, объясняющей сложные закономерности совокупностью простых.
А это в данном случае можно делать?
>В литературе и религии мы находим эти знания в бесконечной, неупорядоченной сложности.
Почему бы не написать - в литературе и религии мы находим эти знания в адекватной форме?
>> Не то чтобы некоторое лукавство, а полную неадекватность реальнйо жизни.
>
>Так вы и не поняли даже, а судите.
Почему же это я не понял?
>> Как нужно американским дегенератам. Собственно им именно это и нужно - чтобы люди во всем мире поверили, что человек вполне укладывается в данную прититивную модель ( или подобные ей), которую конечно можно на словах окрестить, как "гениальную в своей простоте".
>
>Не больше, чем реальный газ в модель идеального.
Газ - это материя, а не живое человеческое общество.
>> Ничего они из этого не выудят, кроме того, что уже было заложено с самого начала. В жизни так не бывает. В жизни добрым людям помогает Бог, а злым - не помогает. А без Бога всегда бы выигрывали сильные и изворотливые, которые бы все и заваливали, в том числе и себя в финале.
>
>Да не, согласно модели сильные и изворотливые гибнут, утянув с собой еще и какое-то количество добрых. Остальные перевоспитываются. Тогда доброта возрождается.
В этой модели условно злые могут и выигрывать и проигрывать в зависимости от количества шагов и прочих условий. Условно добрые - аналогично. Все зависит от того, как сформулировать условия, поставить ограниченяи и т.п. К реальной жизни это не имеет отношения.
>Как и ток течет по проводам, всё это происходит и без божей помощи.
Ток течет по проводам по установленным Богом законам.
>> Но это ничему не будет соответствоать в реальнйо жизни. Точнее таким людям, у которых нет души.
>
>Можно например смоделировать на компьютере вас в рамках этой модели, запустить вас в виртуальное сообщество а) таких-же, б) добрых людей, в) как сейчас, и посмотреть вашу общественную траекторию - чем вы кончите. Думаю, что модель хорошо предскажет результат.
