Во-первых, всё началось с того, что Кургинян посадил Кожинова в "пломбированный вагон" и очень долго его в нём вёз. НИ СЛОВА не сказав по существу взглядов Кожинова (обмолвившись 1 голословной фразой в последней статье цикла). И хотелось бы понять, почему так.
Так что читаю Вас и думаю: может, мне по примеру некоторых оппонентов закричать в Ваш адрес: "Манипулятор! Манипулятор!"
Тем не менее, кричать не буду, а коротко по сути сказанного Вами.
По п.1. Вообще-то задолго до Кургиняна это обвинение выдвинул и эту идеологему разгромил С.Г. Кара-Мурза. Если же Вы имеете в виду прежде всего, что это впервые произошло в сообществе "близких к императору" - правильно ли я Вас понял, что С.Е. Кургинян - именно "придворный" политолог? Но, если так, это значит, что он подчиняется правилам определённой игры. Он вынужден им подчиняться, иначе не был бы "придворным".
Тут что ещё интересно... Вообще-то С.Е.К. начал о кризисе; о том, что регресс лишь заторможен; о зреющей "перестройке-2" - в общем, поднял очень острые насущные вопросы. И тут, в общем-то, резкий поворот. В весьма умозрительные построения по поводу довольно далёкого прошлого: аж к несостоявшемуся походу Павла 1 на Индию; к какой-то Пигулевской; к ещё какой-то Пиаме Павловне; ну, и к "пломбированному вагону" Саранск-Москва с Бахтиным и Кожиновым. Вы тогда расскажите, отчего такой резкий поворот вообще? Если Вы правы, и он говорит от "сообщества близких к императору", волей-неволей предположишь, что он глубоковато залез в злобу дня, и ему дали команду "отбой". И ему пришлось делать такой вот финт - от Юргенса к Рабле.
По п.2 - Ага, "как бы в тени неявно подсказывая" - оставлю без комментариев, Вы сами всё сказали.
ПО п.п. 3-7 в целом - А что, собственно, в них вредного? Для чего вредного? Для кого вредного? Почему вредного?
Какая-либо проблема может быть неполно освещена. В т.ч. просто потому, что нельзя объять необъятного. А также потому, что ставятся другие задачи. Например, Кожинов, с Вашей точки зрения, недостаточно возвысил советский период, а с моей - он отмыл его от налепленной на него грязи, он стряхнул с него вшей (копирайт СГК-М:)), он вписал его в 1000-летний контекст истории Руси. Он сказал о Великой Отечественной так, как никто. И т.д. Для одного человека и так слишком много, для сотни хватило бы. Так вот, где-то, допустим, неполнота, а где-то даже ошибка, допустим. Но это ещё не основание говорить о "вреде".
И отдельные реплики по пп.:
По п. 5 - Так, по-Вашему, "проектность" большевизма проявилась в "прямом наследовании властью комплексных экономических и научно-технических программ царской России"? Тогда Вы сами себе противоречите. Где большевизм уникален в своей проектности? Тогда проектность - у царской России. А большевики - продолжатели (пусть славные продолжатели) царского дела. Ну, так и Кожинов, по сути, об этом.
О чём спорим-то вообще? Кто ГОЭЛРО и ликбез придумал - Ленин или царь? А это так уж принципиально? Слава Богу, вроде все сходимся на том, что это дела хорошие.
По п.6 - извините, смешно. Обвинение в том, что проект назван "не величайшим, а всего лишь лучше других".
Резюмирую. Ваши "обвинения" Кожинова подобны обвинениям предвзятого экзаменатора, которому по каким-то причинам надо завалить вполне толкового студента. И он не знает, что ещё придумать - там "тему не раскрыл", здесь "не отразил" и т.п. Сами же понимаете, как изо всех сил притягиваете за уши.
Ну, "колитесь":) - кто дал команду "завалить студента Кожинова"?:) Чую, Вы что-то знаете о том, кто звонил в приёмную комиссию, сами же проговорились:).
Re: Станислав, Вы - Pokrovsky~stanislav11.12.2009 06:17:37 (89, 7742 b)
Re: Станислав, Вы - Pokrovsky~stanislav11.12.2009 06:35:03 (81, 1434 b)
