>Видите ли, я настаиваю на том, что ленинская фракция пошла поперек этой схемы.
>А именно. Она овладевала гегемонией не с помощью политического театра, а через практику деятельности членов партии там, где они работали... А вот при такой гегемонии ни о какой беспомощности при погружении в хаос речи нет. Наоборот. Именно в обстановке хаоса, ответственность за который партия не может нести, - она оказывается ровно той единственной силой, которая обладает достаточными рычагами влияния, чтобы из хаоса выводить... И - в этом - революция в большевистском варианте.
Мне думается, следует заострить предмет спора с Вами. Нельзя сказать, что Вы неправы и говорите ерунду. В Ваших словах есть смыслы. Однако вопрос состоит в том, что Ваши смыслы - половинчаты, а значит, как минимум, Ваши смыслы недостаточны, чтобы сдвинуть дело с "мертвой" точки. Имхо, Вам оппоненты это и пытаются сказать.
Вот, например, Ваш тезис о партии большевиков, который сводится к тому, что большевики были элитой. Да, пожалуй, можно сказать, что большевики были элитой, однако при этом надо привести критерии, на основании которых эта оценка дается. Вы же этого не делаете. Вы критерии подменяете описательной частью и при этом перекидываете мостик к следующему тезису о том, что надо в пожарном порядке чуть ли не в национальном масштабе ставить вопрос о необходимости формирования национальной элиты. И далее Вы заключаете, что безопасность государства обуславливается умонастроением и состоянием элиты общества.
Соглашаясь наполовину с Вашими умозаключениями, я категорически не согласен с Вашим выводом. Безопасность государства опирается не на элиту, а на действующий общественный договор. Есть действующий, развивающийся общественный договор, в который вовлечены и ныне живущие, и еще не рожденные - общество развивается стабильно, государство крепнет, элита формируется. Угасает общественный договор - общество угасает, государство разрушается, элита деградирует.
Что произойдет, если в этих условиях бросить клич о формировании элиты как инициативной группы по пресечению "творящегося безобразия"? - Имхо, ответ очевиден: процесс разложения общества пойдет с новым ускорением, поскольку "новоиспеченая" элита не сможет продемонстрировать свою инициативу без демонстрации насилия, - ничего другого она просто продемонтсрировать не сможет - и сдерживающие барьеры рухнут под натиском псевдопатриотичности. Говоря языком той аналогии, которую предложили Вы, Ваш дед спас людей тем, что взял на себя ответственность свести риски гибели к неопределенностям и среди неопределенности найти шанс на спасение. Вы же предлагаете поступить противоположным образом: убрать все неопределенности и неотвратимо оказаться в эпицентре "взрыва этничности".
Этот подход к делу был выражен в "Майн Кампф" следующим тезисом (давно услышал по ТВ или радио): "Чтобы нацию поднять с колен, ей надо дать по морде". Не хотелось бы заниматься развешиванием ярлыков, но Вам в мягкой форме Ваши оппоненты давали понять, что Вы излишне увлечены несуществующим "человеком далеким" и позабыли о сером и неказистом "человеке близком", с которым в реальности приходится иметь дело.
Для того, чтобы этот серый человечек вновь ощутил себя полноценным человеком, вновь испытал необходимость своего общественного бытия, ему надо предложить язык, на котором он смог бы изложить свои мысли. Вот Вы говорите, что большевики обладали безусловным авторитетом в обществе, но не говорите о причинах, по которым им удалось завоевать этот авторитет. На мой взгляд, эти причины не так сложны, чтобы избегать разговора о них.
Мне видится, что большевики предложили людям практику политической борьбы на основе доктирны освобождения от гнета эксплуатации частной собственностью. Вы, например, апеллируя к авторитету большевиков и призывая к необходимости партийного строительства для политических преобразований, готовы ли выйти на улицы с лозунгами об отмене частной собственности и пересмотра итогов приватизации?
Лично я внутренне готов к этому. Лично я считаю, что Россия как самостоятельная цивилизация может существовать только в условиях, когда частная собственность на землю и на средства производства отсутствует. Однако я понимаю, что сейчас об этом говорить не следует, поскольку опыт с приватизацией показывает, что трудовые коллективы повсеместно отказались сохранять в своих руках акции своих предприятий. Поэтому сейчас надо говорить спокойным языком о необходимости и возможности "пересборки" общественного договора, и о необходимости вовлечения в этот разговор "человека ближнего" как субъекта этого договора.
